Решение по делу № 1-28/2016 (1-456/2015;) от 28.12.2015

Дело № 1-28/2016                                    <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                         6 декабря 2016 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Белоуса А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

Александровского городского прокурора             Шайкина А.И.,

подсудимого                             Степанова К.В.,

защитника – адвоката                      Ночуевой Л.К.,

представившей удостоверение № 328 и ордер № 068621,

потерпевшего         Потерпевший №1,

при секретаре                            Барсетян С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Степанов К.В. находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где они распивали спиртное. Выяснив в ходе общения, что Потерпевший №1 не может трудоустроиться, у Степанова К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя преступное намерение, действуя в состоянии алкогольного опьянения, Степанов К.В., желая путем мошенничества совершить хищение денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, стал вводить последнего в заблуждение, предлагая за 3000 рублей оказать свои услуги по трудоустройству потерпевшего и сбору необходимых документов, заведомо не имея намерений их выполнить. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений Степанова К.В., согласился на его предложение и передал Степанову К.В. 3000 рублей. Степанов К.В., покинув в вечернее время комнату Потерпевший №1, данные им обязательства перед потерпевшим не исполнил, полученные от Потерпевший №1 деньги похитил, использовав их в личных целях, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 3000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Степанов К.В. находился в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось. Потерпевший №1 ушел в магазин с целью приобретения спиртных напитков. Степанов К.В., оставшись в комнате один, располагая сведениями, что под линолеумом в комнате Потерпевший №1 хранил денежные средства, решил их тайно похитить. Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под линолеума денежные средства в размере 4000 рублей, спрятав их в своей одежде. Когда Потерпевший №1 вернулся из магазина, то Степанов К.В. под надуманным предлогом покинул указанную комнату, и впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

Органами предварительного расследования Степанов К.В. обвинялся в том, что при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 3000 рублей и 4000 рублей, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. В судебном заседании государственный обвинитель помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. с данной квалификацией не согласился и просил исключить указанный квалифицирующий признак из действий подсудимого, мотивировав изменением уголовного закона, согласно которому значительный материальный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее пяти тысяч рублей, и квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Степанов К.В. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, уточненным государственным обвинителем. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ночуева Л.К. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Шайкин А.И. согласились с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Степанов К.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, уточненного государственным обвинителем, и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов К.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Степанова К.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Степанова К.В., который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям, намерение возместить ущерб потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание наличие у Степанова К.В. судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений средней тяжести и отбывания им реально наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях Степанова К.В. рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений по всем преступлениям. В связи с изложенным при назначении Степанову К.В. наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Степанов К.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Степанову К.В. не может быть назначена иная мера наказания, чем лишение свободы. Исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить Степанову К.В. наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, а окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Степанова К.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Степанову К.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режим.

Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу Степановым К.В. следует оставить прежней.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ночуевой Л.К. подсудимому Степанову К.В. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Степановым К.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу Степанову К.В. оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

    Председательствующий судья         А.А. Белоус

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 2 февраля 2017 года