Решение по делу № 33-2843/2019 от 03.07.2019

Судья Малыгин П.А. 33-2843/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Маловой Н.Б. и Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года по иску Б.АВ. к В.Е.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.АВ. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником транспортного средства «(...), ХХ.ХХ.ХХ супруг истца оставил автомобиль в гаражном боксе ответчика по адресу: (.....), доверив ему произвести ремонтные и сервисные работы, связанные с заменой гидрокомпенсаторов, ремня газораспределительного механизма и ремня привода топливного насоса высокого давления в автомобиле. После ремонта автомобиль не заводился, был доставлен на эвакуаторе на диагностику в специализированный сервисный центр в г. Санкт-Петербург, где выяснилось, что при ремонте ответчиком был поврежден шкив левого распределительного вала. На основании изложенного, истец просила: взыскать с ответчика (...)., в том числе: (...) - стоимость запасных частей, (...) - стоимость ремонтных работ, (...) - стоимость диагностики и дефектовки, (...). - расходы, связанные с заменой моторного масла и масляного фильтра, заправкой кондиционера, диагностикой электросистемы, (...). – расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства для ремонта в (.....), также (...) - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В последующем, с учетом уточненных требований, истец просила: взыскать с ответчика (...)., в том числе: (...) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, (...) – расходы, связанные с диагностикой транспортного средства, (...) – расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в г. Санкт-Петербург, (...). - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные издержки, связанные с распечаткой фотографий в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.АВ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с В.Е.В. в пользу Б.АВ. (...)., в том числе: (...). - стоимость восстановительного ремонта, (...). - убытки, связанные с диагностикой транспортного средства, (...). - убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства, также (...). - судебные издержки, связанные с изготовлением фотокопий.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...)

С таким решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в январе - феврале 2017 года был отремонтирован автомобиль истца - (...) Из представленных документов, а также из содержания искового заявления следует, что расходы на устранение ущерба фактически составили (...) В экспертном заключении № от ХХ.ХХ.ХХ экспертом сделан вывод о том, что повреждение распределительного вала правой головки блока цилиндров и разгерметизация кондиционера не могут быть признаны в качестве последствий производимых им ремонтных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований истца и возложении на него понесенных расходов в данной части. Стоимость распределительного вала правой головки блока цилиндров составила (...) рублей; стоимость работ по замене - (...) рублей, заправки кондиционера - (...) рублей. Таким образом, необходимые расходы истца на устранение ущерба (стоимость восстановительного ремонта, запчастей, диагностики, выезд специалиста и доставка автомобиля к месту проведения работ) составили (...) Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы, превышающей указанную, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат Г.Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующий по доверенности Р.Д.М., и третье лицо Б.АВ. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (...), (...) Супруг истца ХХ.ХХ.ХХ по предварительной договоренности предоставил данный автомобиль ответчику В.Е.Н. для ремонта, связанного с заменой гидрокомпенсаторов, ремня газораспределительного механизма и ремня привода топливного насоса высокого давления. После ремонта автомобиль заводиться перестал. По итогам осмотра автомобиля специалистами специализированного сервисного центра в г. Санкт-Петербурге выявлены нарушения в ремонтных работах, следы проведения сварочных работ на шкиве левого распределительного вала.

Затраты истца, связанные с диагностикой автомобиля, доставкой автомобиля в г. Санкт-Петербург составили соответственно (...) и (...)., ремонтные работы с учетом стоимости запасных частей оплачены в размере (...)

Оспаривая стоимость восстановительных работ, ответчик заявил ходатайство об автотехнической экспертизе. Суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (...) При этом эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения неисправностей, выявленных у транспортного средства в части: шкива левого распределительного вала, натяжителя цепи головки блока цилиндров левой, распределительного вала левого головки блока целиндров левой, головки блока цилиндра левой, фильтра масляного, являются некачественно проведенные ремонтные работы. При этом повреждение распределительного вала правого носят эксплуатационный характер. Эксперт установил, что при проведении ремонтных работ могли образоваться повреждения деталей: шкива распределительного вала, натяжителя цепи, головки блока цилиндров левой, распределительного вала левого, масляного фильтра. Объем проведенных ремонтных воздействий на а/м по восстановлению недостатков, причиненных при первоначальном ремонте, проведенном у В.Е.Н., соответствует в части замены головки блока цилиндров левой, распределительного вала левого, шкива коленчатого вала, натяжителя цепи, фильтра масляного и масла моторного, не соответствует в части замены распределительного вала правого, АКБ, заправки системы кондиционирования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, и не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие в том числе взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 703 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу ущерб и убытки, причиненные некачественным выполнением ремонтных работ, в виде восстановительного ремонта автомобиля размере (...)., стоимости диагностики – (...) руб., расходов, связанных, связанных с транспортировкой транспортного средства в г.Санкт-Петербург - (...)

При этом не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость фактического ремонта составила (...)., а необходимые расходы истца на устранение ущерба (стоимость восстановительного ремонта, запчастей, диагностики, выезд специалиста и доставка автомобиля к месту проведения работ) составили (...) Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана мотивированная оценка. Соглашаясь в позицией истца в части заявленных убытков, в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, суд руководствовался правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные сторонами, указал, что то обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован за меньшую сумму, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, учитывая, что истец для его эксплуатации произвел ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей. Это было обусловлено необходимостью пользоваться автомобилем, поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, судебная не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи