Решение по делу № 33-5404/2022 от 16.05.2022

Дело № 33 –5404/2022

(дело № 2-275/2022, 13-353/2022)

УИД: 59RS0005-01-2021-006086-66

Судья – Опря Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чащина Эдуарда Витальевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чащина Эдуарда Витальевича в пользу Чащина Станислава Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Чащин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чащина Э.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми 07.04.2022 года принято указанное выше определение.

В частной жалобе Чащин Э.В. просит определение суда отменить полностью. В обоснование требований указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным. Судом допущены существенные нарушения ГПК РФ, не дана должная оценка действиям истца при обращении в суд. Полагает что ст. 101 ГПК не может быть применена, поскольку в ней указано о заключении мирового соглашения, а в данном деле мировое соглашение не заключалось. Указывает, что судом вынесено определение о взыскании затрат на оплату услуг представителя без надлежащих доказательств оплаты. Документального основания на представление интересов Чащина С.В. со стороны истца не представлено, актов приема-передачи оказанных услуг нет.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 101 ГПК предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Соответственно, судебные расходы могут быть взысканы в пользу истца, отказавшегося от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения требований, только в том случае, если ответчик добровольно исполнил обязанность, которая предусмотрена законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чащин С.В. обратился с иском к Чащину Э.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****. После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил исковые требования и встал на регистрационный учет по месту своего проживания.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 был принят отказ от иска Чащина С.В., производство по иску Чащина С.В. к Чащину Э.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением прекращено.

В материалы дела представлена квитанция № ** серии ** от 07.09.2021, согласно которой Чащин С.В. оплатил 15000 рублей за представление интересов в суд о признании прекратившим право пользования жимы помещением Чащина Э.В.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец по делу Чащин С.В. в связи с рассмотрением данного иска понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая заявление Чащина С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права, установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, его сложность, фактическую занятость, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявление и взыскал с ответчика заявленную сумму в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения ГПК РФ, не дана должная оценка действиям истца при обращении в суд, признаются судом несостоятельными, поскольку разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, возражения Чащина Э.В. оценены судом надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 101 ГПК не может быть применена, состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления истцом требований о признании неприобретшим право пользования снятии с регистрационного учета, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении принадлежащем истцу. В период рассмотрения спора ответчик произвел действия по снятию его с регистрационного учета в жилом помещении принадлежащим истцу, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований. В данном случае имело место добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после его обращения в суд. При этом, данная категория спора не предусматривает досудебного порядка.

Доводы частной жалобы о том, что фактическое несение расходов заявителем не доказано являются необоснованными и отклоняются, поскольку в материалы дела представлена квитанция Мотовилихинской коллегии адвокатов №** серии ** от 07.09.2021, что является надлежащим доказательством несения судебных расходов, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих внесение денежных средств в указанной сумме заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу с учетом ознакомления с материалами дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в том числе времени затраченном на оказание услуг.

Учитывая изложенное, определение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Чащина Э.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чащина Эдуарда Витальевича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/