Решение по делу № 12-150/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк                                11 августа 2015 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу Третьякова В.Б. на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 15.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 15.12.2014 г. Третьяков В.Б. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

    В жалобе на данное постановление Третьяков В.Б. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления от 15.12.2014 года и отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Третьяков В.Б. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыкова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения Третьякова В.Б., представителя Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку достоверных сведений о том, что копия обжалуемого постановления была своевременно вручена Третьякову В.Б. и он имел возможность обжаловать постановление в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Из материалов дела - постановления инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 15.12.2014 г. № 18810148141215746657, следует, что Третьяков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что 13.12.2014 г. в 17:17:08 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» № FP1269, срок поверки до 18.07.2016 г., было зафиксировано, что водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Третьяков В.Б., на автодороге Орел-Тамбов 300 км в строну г.Тамбова при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 85 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из административного материала о привлечении Третьякова В.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ следует, что факт правонарушения зафиксирован 13.12.2014 года. В деле имеется фотоматериал с изображением автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Третьяков В.Б., с четким изображением транспортного средства и гос. номера.

В административном материале содержатся сведения о специальном техническом средстве, имеющим функции фото-видеофиксации, указаны данные прибора, с помощью которого проведена фиксация правонарушения «КРИС-П» № FP 1269, срок поверки до 18.07.2016 г. В установочной части постановления указаны дата, время, место совершения правонарушения, данные ТС, указана скорость движения ТС и размер её превышения.

Административное наказание назначено Третьякову В.Б. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время место, событие и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается вышеуказанным материалом об административном правонарушении, постановлением по делу от 15.12.2014 г., срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства позволяли при вынесении постановления о наказании считать установленными обстоятельства административного правонарушения, а также прийти к выводу о том, что Третьяков В.Б. допустил нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 15.12.2014 года о привлечении Третьякова В.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Третьякова В.Б. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья