Решение по делу № 33-17707/2018 от 06.09.2018

Судья Филатьева Т. А. Дело № 33-17707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильясовой Е. Р. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макаренко О. Л. к Ильиной Р. А., Бобейко А. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам ответчиков Ильиной Р. А., Бобейко А. Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в лице директора Овсянникова В. Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения Воробьевой Л. П., являющейся представителем ответчика Ильиной Р. А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

истец предъявила к ответчикам настоящий иск, в обоснование которого указала, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников от 10.03.2018, были допущены нарушения, в том числе отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. В связи с изложенным просила признать недействительным решения общего собрания.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., оформленные протоколом от 10.03.2018, по всем вопросам повестки собрания.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что собственники были уведомлены о дате проведении общего собрания и повестке дня, путём размещения уведомления общедоступных местах, имелся необходимый кворум само по себе принятие решения в заочном порядке без проведения очной части не является нарушение, отсутствуют доказательства нарушения прав истца принятым решением общего собрания.

Кроме того, ответчик Бобейко А. Ф. указывает, что бланки бюллетеней были разложены по почтовым ящикам, общая площадь помещений была определена из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Дзержинского района»; не согласен с уменьшением количества поданных голосов в связи с исключением площади квартир, которые не принимали участие в голосовании; полагает, что судом необоснованно исключены бюллетени, в которых допущены ошибки в написании фамилии, имени, отчества, либо указана одна фамилия, либо фамилия и два инициала или один инициал, поскольку никто не оспорил свои бюллетени, при этом подсчёт площадей, которые суд исключил, суд не производил.

В судебное заседание явилась Воробьева Л. П., являющаяся представителем ответчика Ильиной Р. А. и третьего лица, остальные участники процесса не явились. Все участники процесса были извещены о судебном разбирательстве. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика Бобейко А. Ф. просившего об отложении судебного заседания в связи с тем, что расчёт кворума, представленный ответчиком Ильиной Р. А., он получил только 01.11.2018, поскольку указанная причина не является уважительной. Остальные участники процесса не просили об отложении, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтён при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям, (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 13654,6 кв.м.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 6827,3 кв.м.

Ответчиками представлены доказательства проведения общего собрания.

Заверенные копии решений собственников, протокол собрания суду были представлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в материалы дела.

Согласно протоколу № 1 от 10.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения: 1) о выборе председателем собрания Бобейко А. Ф., секретарем собрания – Ильину Р.А., наделили указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) об отказе от управления многоквартирным домом Управляющей компанией ООО «УК Дзержинского района»; 3) о выборе способа управления домом – управляющей компанией ООО «УК Жилищно-коммунальное управление»; 4) об утверждении проекта договора управления и заключении договора управления с ООО УК «ЖКУ»; 5) о выборе председателем совета многоквартирного дома Бобейко А.Ф., членами совета дома Бобейко А.Ф., Илину Р.А., Ш., Г.; 6) определен уполномоченный на подписание договора управления - Бобейко А.Ф.; 7) утвержден способ направления сообщения и порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний собственников помещений - информационные сообщения на досках объявлений подъездов; 8) утверждено место хранения протокола общего собрания с приложениями – №.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения общего собрания суд первой инстанции указал, что при определении голосов, необходимых для принятия решения количество голосов, которые могут быть учтены для определения кворума составляет 5884,74 кв.м, что составляет 43,07% голосов. При этом суд исключил бюллетени собственников квартир №, которые не могут быть учтены, поскольку проголосовавшие лица не являются собственниками указанных жилых помещений, бюллетени собственников квартир, №, поскольку они не подписаны лицами, их заполнившими; в бюллетенях собственников квартир № завышено количество голосов, приходящихся на голосующего собственника с учетом его доли в праве собственности; в бюллетенях собственников квартир № допущены ошибки в написании фамилии (имени, отчестве) собственника; в бюллетенях собственников квартир №№ указана только фамилия голосовавшего лица без инициалов, либо фамилия с инициалами без расшифровки, что не позволяет суду идентифицировать проголосовавшее лицо и определить его полномочия на участие в голосовании.

Судебная коллегия соглашается с правильностью исключения данных бюллетеней из подсчёта количества голосов, поскольку по квартирам №, которым в совокупности принадлежит 427,42 кв.м проголосовали лица, не являющиеся собственниками, бюллетени по квартирам № общей площадью 59,56 кв.м не подписаны, также подлежит исключению завышенная площадь по квартирам № на 67,72 кв.м, подлежат исключению бюллетени с допущенными ошибками в написании фамилий в бюллетенях по квартирам № общей площадью 324,0 кв.м., а также указана только одна фамилия, фамилия и один инициал, а также фамилия и два инициала общей площадью 1 540,6 кв.м. Соответственно, имеются основания для исключения из подсчёта голосов бюллетени, подписанные от имени собственников, которым принадлежат помещения общей площадью 2419,3 кв.м. Соответственно, действительными следует признать бюллетени от имени собственников, которым принадлежит 5701,2 кв.м (8120,5 кв.м – 2419,3 кв.м), что менее необходимого количества голосов для кворума в размере 6827,3 кв.м.

Подлежат отклонению довод жалоб, что ошибки в написании фамилий, а также написание одной фамилии без полного имени и отчества могут быть учтены, поскольку согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный недостаток бюллетеня не является неустранимым, однако, вопреки доводам жалоб, факт подписания соответствующего решения должен доказывать ответчик, в том числе посредством представления свидетелей в подтверждение довода, что при составлении бюллетеня допущена техническая ошибка. Такие доказательства ответчиками не представлены.

Вывод суда о необходимости исключения бюллетеней, в которых отсутствуют полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности, лиц является ошибочным, поскольку имеющаяся информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также является ошибочным вывод суд о наличии существенных нарушений только в связи с тем, что до проведения заочного голосования организаторами не было проведено очное собрание (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное собрание является самостоятельной формой проведения общего собрания, которое позволяет с определенностью установить волю гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирных домах должны быть составлены списки собственников, однако несоставление данного списка инициатором до начала голосования не может рассматриваться как существенное нарушение. Наличие реестра вручений бюллетеней при наличии уведомления о проведении общего собрания не может рассматриваться как основание для признания доказанным неравенства прав на участие в собрании.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку имелись основания для признания решения общего собрания недействительным как ничтожного в связи с при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку принятие решения общего собрания является ничтожным, соответственно, нарушение прав истца предполагается в силу закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Л. С. Деменева
Судья	Е. Р. Ильясова