Решение по делу № 2-1793/2023 от 19.06.2023

УИД 79RS0002-01-2023-002325-79

Дело № 2-1793/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                                  12 июля 2023 г.

Еврейская автономная область

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

с участием: истца Митилюка В.А., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Щербаковой-Душкиной О.Г., представителя третьего прокуратуры Еврейской автономной области Кишкуновой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митилюка Владимира Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Митилюк В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 16.07.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 686931 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. 17.07.2011 он был задержан и 18.07.2011 ему предъявлено обвинение по части 2 статьи 228 УК РФ. 19.07.2011 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который продлен до 4 месяцев. 17.11.2011 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 06.12.2011 домашний арест заменен на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя МОМВД России «Биробиджанский» от 17.12.2012 уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 12.08.2022 постановлением Биробиджанского районного суда за ним признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ. В период незаконного уголовного преследования он содержался под стражей 123 дня, находился под домашним арестом 19 дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – один год 10 дней. Причиненный ему моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием выразился в его переживаниях, связанных с возбуждением уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал; нахождением его в статусе обвиняемого. При проведении предварительного следствия находился в постоянном стрессе, боялся очных ставок, вызова на допрос; все это время не мог трудоустроиться на работу; сознавая свою невиновность, испытывал сильнейшие переживания и стресс.

Просит возместить истцу причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 500 000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области, МОМВД России «Биробиджанский».

В судебном заседании истец Митилюк В.А. доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела официально трудоустроен не был. В период предварительного следствия сам ходатайствовал о проведении очных ставок. За медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья в спорный период не обращался. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, которые им были понесены. Из материалов уголовного дела следует, что Митилюк В.А. сам просил провести очные ставки. Доказательства потери работы или невозможности трудоустроиться в спорный период истцом не представлены. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просила значительно снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области Кишкунова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование третье лицо не оспаривает, но полагает, что заявленная сумма в размере 500 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, 16.11.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, по факту сброса наркотического вещества кустарного изготовления – марихуана (канабис) в отношении неустановленного лица.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела проведены следующие мероприятия в отношении Митилюка В.А.: истец задержан в качестве подозреваемого, проведен его допрос; привлечен в качестве обвиняемого, проведены его допросы; проведены очные ставки.

В судебном заседании установлено, что Митилюк В.А. содержался под стражей в период с 17.07.2011 по 11.11.2011; в отношении истца с 11.11.2011 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия и судебного разбирательства с установлением запретов: покидать свое жилище без разрешения следователя; общения со всеми лицами, кроме: проживающих с ним в одном жилище, родственниками и адвокатами, представляющими его интересы; получения и отправление любой корреспонденции, в том числе с использованием компьютерной техники.

06.12.2011 в отношении Митилюка В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.12.2012 постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» уголовное преследование в отношении Митилюка В.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.08.2022 признано право истца на реабилитацию в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, в порядке, установленном статьями 135-138 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в подтверждение доводов истца о невозможности устроиться на работу, ухудшения здоровья вследствие переживаний и стресса, в суд не представлено.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В связи с изложенным, прекращение уголовного дела в отношении Митилюка В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части1 статьи 24 УПК РФ, является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право Митилюка В.А. на компенсацию морального вреда.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Ввиду отсутствия инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что незаконным уголовным преследованием Митилюка В.А. нарушены его неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, в том числе достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт незаконного привлечения Митилюка В.А. к уголовной ответственности, а также факт незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, подписки о невыезде, суд приходит к выводу о том, что истцу причинён моральный вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание длительность привлечения Митилюка В.А. к уголовной ответственности (около одного года пять месяцев), проведение с участием истца количества процессуальных действий, в том числе по ходатайству истца, учитывая, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей (около четырех месяцев), домашнего ареста (девятнадцать дней), подписки о невыезде (один год десять дней), суд приходит к выводу, что в пользу Митилюка В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам, при которых истцу причинён моральный вред, степени понесённых им нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Митилюка Владимира Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Митилюка Владимира Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 г.