Решение по делу № 22-5603/2021 от 10.09.2021

Судья Краснова О.В.                     Материал № 22-5603/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            04 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи            Гриценко М.И.,

при секретаре                        Черновой А.С.,

с участием прокурора                     Семеновой Е.С.,

адвоката                                 Кузьминой Е.С.,

осужденного                        Шевченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевченко С.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ШЕВЧЕНКО С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

    Отказывая в условно-досрочном освобождении Шевченко С.В. суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому Шевченко С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Шевченко С.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось.

Считает, что наличие у него погашенных взысканий за период отбывания наказания, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Вместе с этим полагает, что судом не учтено характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, данные о снятии и погашении взыскания, его последующее поведение.

Считает, что оснований для учета задолженности по исполнительным листам в сумме 2187620, 93 рублей не имелось, поскольку не является имущественным ущербом, причиненным в результате преступления.

Обращает внимание на то, что допускал пропуски занятий в ПУ-95 по уважительной причине, ввиду нахождения на рабочем месте.

Считает, что выводы суда о том, что не решены положительно вопросы трудового и бытового устройства не основаны на материалах дела.

Просит учесть тяжелое состояние здоровья его близкого родственника - мамы.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Шевченко С.В., адвокат Кузьмина Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

    Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Шевченко С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Каменского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Шевченко С.В. отбывает наказание в обычных условиях, имеет 6 поощрений, к их получению стремится, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, ограничений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ-295, был отчислен за не освоение образовательной программы, к учебе относился недобросовестно, имел нарекания преподавательского состава за отсутствием на занятиях, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда, поддерживает социальные связи в установленном законом порядке, вопрос с местом жительства решен положительно, а также мнение администрации исправительного учреждения – возражавших против удовлетворения ходатайства.

    При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного.

    Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного солидарно взыскано в пользу потерпевшего ПИВ денежные средства в размере 827283 рубля 17 копеек в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

    Вместе с тем, сведений о принятии им мер к возмещению указанного ущерба потерпевшему материалы дела не содержат. При этом отсутствие исполнительного листа, в том числе в исправительном учреждении, не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлением.

    При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением, не представлено.

    Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шевченко С.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у Шевченко С.В. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, его применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Шевченко С.В.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Шевченко С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений- необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы осужденного о том, что выводы суда о наличии у него задолженности по исполнительным листам в сумме 2187620,93 рублей и об отсутствии положительного решения по вопросам трудового и бытового устройства не основаны на материалах дела, оценке не подлежат, поскольку обжалуемое постановление такие выводы не содержит. Вместе с тем, являются пояснениями представителя исправительного учреждения в ходе судебного заседания, которые полностью согласуются с представленными данными из исправительного учреждения в отношении осужденного Шевченко С.В.

Кроме того указанные данные не явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайство в соответствии со ст. 79 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шевченко С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шевчекно С.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Судья