Решение от 12.01.2021 по делу № 2-201/2021 (2-3288/2020;) от 13.08.2020

Дело № 2-201/2021                        12 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

При секретаре                         Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Ф.Б. оглы к ООО «Росинвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 12 июля 2017 года им в кассу ООО «Росинвест» внесена денежная сумма в размере 190000 рублей как задаток агенту за приобретение «Бычника» по цене 3190000 рублей у ОАО «ПЗ «Сортавальский». По условиям сделки основной договор должен был быть заключен в срок до 12 августа 2017 года. Факт внесения задатка подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 года, заверенной печатью ответчика и подписью генерального директора. Также в данной квитанции указано имущество («Бычник») и срок заключения основного договора 12 августа 2017 года. Несмотря на согласование условий договора, уплату задатка, неоднократные обращения истца к ответчику основной договор не заключен. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 2 ст. 381 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Росинвест» в его пользу двойной размер внесенного задатка агенту за приобретение недвижимого имущества в размере 380000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу закона обеспечивающее обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного обязательства существования.

При этом задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Из материалов дела следует принятие от Мурадова Ф.Б.-о. 12 июля 2017 года ООО «Росинвест» денежных средств в размере 190000 рублей, что следует из копии квитанции. В квитанции в качестве основания принятия денежных средств указано – задаток агенту за приобретение «Бычника» по цене 3190000 рублей у ОАО «ПЗ «Сортавальский». Также указано, что основной договор заключается до 12 августа 2017 года.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что основной договор заключен не был, сумма задатка ему не возвращена, в связи с чем он просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражений относительно изложенных истцом оснований не привел.

Между тем каких-либо иных подтверждений о факте наличия договоренностей по поводу продажи «Бычника» в определенный период времени истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ссылка истцовой стороны на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, суд принимает во внимание, не подвергая сомнению наличие договорных отношений между сторонами, тем не менее установить существенные условия договора между истцом и ООО «Росинвест» невозможно, данных, указанных в представленной квитанции, недостаточно.

Установить содержание договоренностей между истцом, ООО «Росинвест» и ОАО «ПЗ «Сортавальский» в настоящее время невозможно, соответственно определить какие-либо денежные обязательства ООО «Росинвест» и ОАО «ПЗ «Сортавальский» перед истцом также затруднительно, в связи с чем основание для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества не установлено.

Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости «Бычника» у истца не возникло, исполнение этого обязательства не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции - обеспечительную, платежную и доказательственную.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца суммы двойного задатка отсутствуют. Между тем, внесенная в соответствии с квитанцией денежная сумма в размере 190000 рублей безусловно подлежит взысканию с ООО «Росинвест».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворённых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2021░░░░