Решение по делу № 2-467/2020 от 04.08.2020

по делу №г.

         РЕШЕНИЕ                  Именем Российской Федерации

    03 сентября 2020 года                                                                                            <адрес>

Наурский районный суд ЧР в составе:

судьи Кюльбакова В.В.,

при секретаре ФИО6,

представителя истца ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: БМВ Х-5 (Виновник) г/н № регион. БМВ-760 (потерпевший) г/н № и Мерседес-Бенц-500 г/н № 07р (потерпевший) получившие механические повреждения.

В связи наступления страхового случая, он обратился в СК «ВСК» с заявлением и приложением полного пакета документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ компания произвела выплату в размере 273 012 рублей.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 329 200 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В адрес САО «ВСК», была вручена претензия с приложением копии оценки независимой экспертизы и банковские реквизиты

По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения.

Следовательно, САО «ВСК» не доплатило сумму страхового возмещения в размере (329 200 рублей - 273 012рублей) - 56188 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается в сумме 20 000 рублей.

На основании н.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 56 тысячи 014 рублей (от недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда).

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила ему сумму страхового возмещения, она обязана уплатить ему неустойку в соответствии с федеральным законом от 15.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дней.

Страховая сумма, от которой рассчитывается неустойка, составляет 56188 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: 97000 рублей (страховая сумма) х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 64 (количество дней просрочки) = 35840 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки равна 35 840 рублей.

Поэтому, просит суд взыскать с СК «Полис Гарант» в его пользу страховое возмещение в сумме 56188 рублей; штраф в сумме 56014 рублей; неустойку в сумме 35840 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; договор юридических услуг в сумме 20 000 рублей; договор юридических услуг в сумме 50 000 рублей, независимая экспертиза 10 000 рублей, а всего в размере 228042 рублей.

Истец ФИО1, изменил исковые требования, в связи с тем, что судом, была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила 301 147 рублей 58 копеек.

Следовательно, САО «ВСК» не доплатило сумму страхового возмещения в размере (350653рублей - 273012рублей) итого 77641 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: 77641 р рублей (страховая сумма) х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 563 (количество дней просрочки) = 433510 рублей.

В связи, с чем, просит суд взыскать с CАО «ВСК» в его пользу страховое возмещения в 77641 рублей; штраф в сумме 38820 рублей; неустойку в сумме 400000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; независимая экспертиза 10000 рублей, судебная экспертиза 7 000 рублей; а всего 553461 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с просьбой об отложении дела в суд не обращался, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются возражения, направленные в адрес суда, в котором представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 указывает, что:

Исковые требования не признают, поскольку в результате обстоятельств ДТП ранее, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (до заявленных событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца BMW 760, г/н № получил повреждения кузова имеющих схожесть с заявленными. Фактически, поврежденные ранее детали заменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС Истца (потерпевший) получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление представителя потерпевшего о страховой выплате.

Страховая компания рассмотрела приложенный к заявлению пакет документов, выдала направление и организовала в установленный законом 5-ти дневный срок осмотр поврежденного ТС.

    САО «ВСК» организовало подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, и с учетом выводов экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму 273 012 рублей и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию, в которой Истец требовал выплатить страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исх. № подготовило ответ на претензию.

Представитель САО «ВСК», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИИ ФИО4, не признал и просил назначить судебную трасологическую экспертизу.

Кроме того, представитель САО «ВСК», указал, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу положений Закона №123-ФЗ об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым управляющим, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому управляющем, т.е. истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Поэтому просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

    В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, проанализировав основания, по которым страховщиком отказано в страховой выплате, приходит к следующему.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1. владельца транспортного средства BMW 760 г/н с в 249 15 регион, застрахована в САО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица,     установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или    имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В подтверждение своих доводов в размере вреда, причиненного имуществу, истцом представлено экспертное заключение (независимая оценка) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БВМ 760 i г/н № с учетом износа составила 329 200 рублей.

Однако, суд учитывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оно не может быть принято судом, в качестве допустимого доказательства.

По указанным выше обстоятельствам, суд также не может принять во внимание и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № о ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель САО «ВСК».

Аналогично судом не может быть принято во внимание и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В связи с чем, указанные заключения: (независимая оценка) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу истца, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № о ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель САО «ВСК» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает, как недостоверные и недопустимые.

Согласно повторной автотовароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании определения Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БВМ 760 г/н № с учетом износа деталей составила 301 147 рублей 58 копеек (273 000,12 рублей, ранее были возмещены САО «ВСК»), т.е. недоплата со стороны САО «ВСК» составила 28147,46 рублей.

Заключение автотовароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы АНО Центр Технических Исследований и Консалинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП», по мнению суда, соответствует действующему законодательству, проведены лицами, имеющими право на такую деятельность, что подтверждаются соответствующими свидетельствами, сертификатами соответствия, дипломами, выпиской из реестра, что позволяют достоверно установить характер и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по характеру и механизму образования повреждений, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит. Оснований для назначения повторной экспертизы и трасологической экспертизы, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учетом анализа автотовароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы АНО Центр Технических Исследований и Консалинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» и осмотра фотоматериалов, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачена разница страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом вышеизложенным обстоятельств, возражения ответчика, о том, что Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу в виду многочисленных грубейших нарушений норм действующего законодательства и её выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствуют сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному, суд также признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закона с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Наурский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, события указанные в исковом заявлении истца, связанные со страховым случаем имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что предъявляемые истцом требования о взыскании с ответчика не оплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 28 147,46 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт - иных средств».

В силу указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Определяя юридически значимые обстоятельства дела, а также учитывая наличие судебного спора о взыскании части страхового возмещения, указывающих на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 14 067 рублей.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не была исполнена, оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исследуя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, суд учитывает, что согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения и указанный истцом период просрочки: Страховая сумма, от которой рассчитывается неустойка 28 147,46 рублей (страховая сумма) х 1% (размер неустойки по ФЗ об ОСАГО) х 726 (количество дней просрочки) = 203 280 рублей.

Однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также того обстоятельства, что ответчиком основная страховая сумма а размере 273 000, 12 рублей, была произведена в установленные сроки, считает рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до 20 000 рублей, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 20000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Исследуя обстоятельства, имеющие важное значения для дела, суд учитывает, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась разница в выплате, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая счет на оплату №С- 01 от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение комплексной судебной экспертизы по настоящему делу в размере 63 000 рублей, суд учитывает, что согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, суд полагает взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» <адрес>, расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», в ПАО «СБЕРБАНК ФИО2» <адрес>, счет 30№, БИК 044525225, ИНН 7718749529, КПП 772501001.

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.39), судебной экспертизы в размере 8 200 рублей (т.2, л.д.95), оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (т.2, л.д. 57) при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя истца в виде составления искового заявления, измененных исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, а всего в размере 19 700 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственная пошлина в размере 2807,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 28135 рублей 58 копеек; штраф в сумме 14067 рублей 79 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 19 700 рублей, а всего на общую сумму 85703 рубля 37 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО Центр Исследований и Консалтинга» «СудЭкспертГрупп» сумму в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, оплату которой произвести по реквизитам: ИНН 7718749529; КПП 772501001; БИК 044525225 счет №, счет получателя 40№ в ПАО СБЕРБАНК» <адрес>.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственную пошлину в размере 2807,10 рублей.

       Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                          В.В. Кюльбаков

    копия верна:

    Судья                                                                В.В. Кюльбаков

    Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2020г.

    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

    Секретарь                                                                                                                     ФИО6