Решение по делу № 2-2033/2024 (2-12916/2023;) от 15.12.2023

Дело № (2-12916/2023;)

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                               <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО10

при, секретаре ФИО5, помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого истец обязуется передать ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязуется оплатить таможенные платежи в размере 4 000 000 руб. за недекларированный товар. Получение ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты таможенных платежей в соответствии с договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, договор сторонами не расторгнут, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., штрафные санкции по договору в размере 2 000 000 руб., штрафные санкции по договору в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через своего представителя по доверенности ФИО10, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что денежные средства в рамках заключенного договора передавались истцом ответчику для определенной цели – уплаты таможенных платежей за брата истца ФИО11, поскольку у брата на таможне возникли проблемы с декларированием ввезенного товара, большая часть суммы, около 3 000 000 руб. была получена истцом в дар от своей бабушки ФИО7, часть суммы была накоплена истцом, ответчик обязался помочь разрешить возникшую ситуацию, путем внесения таможенных платежей, однако свои обязательства не исполнил, впоследствии брат был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 (контрабанда) УК РФ, ч.1 ст. 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей) УК РФ, проценты указанные в п.3.1. заключенного между сторонами договора являются штрафной санкцией за нарушение условий договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и прокурора суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Если каждая из сторон несет по договору обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его оснований не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ФИО8 обязуется предоставить ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. для совершения определенных юридических действий.

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО1 обязуется оплатить таможенные платежи в размере 4 000 000 руб. за не декларированный товар, ввезенный ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ через Международный Аэропорт Шереметьево в РФ, а именно девять наручных часов, две сумки и один кошелек.

Согласно п. 2.1 договора ФИО1 обязуется оплатить таможенные платежи в интересах ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном в договоре размере.

В обоснование доводов о том, что истец обладал необходимой суммой в момент заключения договора в материалы дела представлены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 была продана квартира в <адрес> Республики Казахстан за 17 100 000 тенге, договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 о передаче в дар денежных средств в сумме 17 100 000 тенге, расписка о принятии в дар денежных средств, документы, подтверждающие родство дарителя и одаряемого.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть деньги истцу в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата суммы ответчик выплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из условий заключенного договора, суд полагает, что заключенный между сторонами договор, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поручения и договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ либо возврат денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в его адрес было направлено уведомление-требование о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Данное требование осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования о расторжении договора, взыскании суммы долга в размере 4 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафных процентов (неустойка) по ставке 5% за каждый день, просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., сумма штрафных процентов (неустойка) по ставке 5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по дату вынесения решения суда, а также за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, суд полагает требования истца о взыскании штрафных процентов (неустойки) обоснованными.

Однако с учётом обстоятельств дела, длительного не обращения истца с иском в суд, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки за просрочку возврата денежных сумм по договору, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1. договора, до 600 000 рублей.

Принимая во внимание принцип равноправия и состязательности сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность неустойки 5% в день (1800% годовых) последствиям нарушенного обязательства, суд полагает требования истца о взыскании штрафных санкций по договору по день фактического исполнения обязательства подлежащими отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора и носящий явно несоразмерный характер на будущее время, не будет отвечать требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 4616 388582).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 4616 388582) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина №)) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, штрафные санкции в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во взыскании штрафных санкций в большем размере, в том числе взыскании штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            С.А. Богатырева