Решение по делу № 5-231/2024 от 31.07.2024

УИД №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2024 года                          <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., при секретаре Шарифуллиной А.В., с участием переводчика фио1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммадова Хусниддина Акмалжон Угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживает и поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> (далее – РТ), <адрес>, холостого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сотрудниками УВМ МВД по РТ в ходе проверки документов по адресу строительного объекта: РТ, <адрес> (кадастровый №) у гражданина Республики Узбекистан Мухаммадова Х.А. установлено, что он по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при строительстве жилого дома без патента на работу, документы для получения патента на осуществление трудовой деятельности не подавал, то есть своими действиями нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мухаммадов Х.А. в судебном заседании вину полностью признал, пояснил, что, являясь иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> РТ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при строительстве жилого дома без патента на работу, документы для получения патента на осуществление трудовой деятельности не подал. На территории официально он нигде не работал и не имеет постоянного источника дохода. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, у него не имеется. Все его родственники проживают в <адрес>.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что Мухаммадов Х.А. осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> (кадастровый №), без патента.

Вина Мухаммадова Х.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-2); объяснением Мухаммадова Х.А. (л.д.3); справкой из базы ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Мухаммадова Х.А. (л.д.4), иными документами (л.д.5-7).

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, в действиях Мухаммадова Х.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство – полное признание вины.

Суд приходит к выводу о возможности назначить Мухаммадову Х.А. наказание в виде административного минимального штрафа в размере 2 000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований полагать, что у Мухаммадова Х.А. на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности применения в отношении Мухаммадова Х.А. такой меры наказания, как административное выдворение и указывали бы на необоснованное вмешательство в его личную и семейную жизнь не установлено.

Характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, при назначении наказания, позволяют заключить, что мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения Мухаммадова Х.А. за пределы территории Российской Федерации не способна выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях и способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении формы административного выдворения, учитывается, что согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое наказание может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 данной статьи, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину в частности, в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации, за счет средств такого иностранного гражданина.

В материалах дела нет данных о финансовой возможности Мухаммадова Х.А. самостоятельно выехать из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах необходимо определить форму административного выдворения в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без патента (разрешения на право осуществления трудовой деятельности) может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как лишает возможности государственным органам дать оценку квалификации иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности.

Мухаммадов Х.А. нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД21-97-К2.

Совершённое Мухаммадовым Х.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разъяснения относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, заключающаяся в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ и объект посягательства (установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства) сами по себе уже свидетельствуют о невозможности отнесения правонарушения к малозначительному, о чем также свидетельствует и санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мухаммадова Хусниддина Акмалжон Угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До принудительного административного выдворения содержать Мухаммадова Х.А. в Центре временного содержания Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны по адресу: <адрес>, на срок 90 суток, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: