Решение по делу № 2-4067/2023 от 15.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4067/2023 по иску Назаретян З.Г. к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Назаретян З.Г. обратилась в суд к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.01.2023 сотового телефона № *** взыскании стоимости некачественного товара в размере 129 999 руб. в данной части считать решение исполненным; взыскании убытков, связанных с оплатой претензионной работы в размере 5 000 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с <дата> по <дата>, то есть 30 дней по 1299,99 руб. в день, итого в размере 38 999,70 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 28.07.2023 по 19.10.2023 – 84 дня по 1299,99 руб. в день, итого в сумме 109 199,16 руб.; взыскании судебных расходов по направлению искового заявления в размере 70 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб., взыскании судебных расходов за оказание услуг по договору в сумме 2 000 руб., взыскании судебных расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 21.01.2023 в магазине ООО «ДНС Ритейл» под брендом «DNS», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар – смартфон № *** стоимостью 129 999,00 руб. Потребителем в отношении данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар приобретался для личного пользования. Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 36 месяцев.

В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток – не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, 02.05.2023 истец обратился в ООО «* * *», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы истец относит к убыткам. При предъявлении требования по основной претензии, гражданин, вправе обоснованно, может требовать возмещения расходов на юридическую помощь в качестве возмещения убытков. Она может выражаться как в консультациях, так и в составлении письменных документов – претензий и ответов на них, разъяснений и т.д.

02.05.2023 в магазине ответчика была принята претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

12.05.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества.

24.05.2023 товар передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№ *** от <дата>. По истечении 45-ти дневного, установленного Законом, срока требования потребителя не были удовлетворены. Оснований для продления сроков ремонта нет.

Требование о безвозмездном устранении недостатка товара получено ответчиком 02.05.2023 и должно быть удовлетворено в срок до 16.06.2023

С 17.06.2023 (дата, следующая за последним днем истечения 45 дневного срока) по 17.07.2023 (дата получения нового требования) просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет 30 дней.

Расчет неустойки производится от цены товара на момент удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения решения.

Неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка составляет: 1299,99 руб. х 30 дн. = 38 999,7 руб.

14.07.2023 ответчику была предоставлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта. Претензия получена ответчиком 17.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

18.07.2023 на номер телефона представителя поступило смс-сообщение от ответчика, содержащее по своей сути ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара для чего просил предоставить полные банковские реквизиты.

21.07.2023 истцом было подано заявление о выплате денежных средств с указанием полных банковских реквизитов. Указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается подписью ответственного сотрудника продавца. Требование потребителя подлежало удовлетворению в срок 10 дней, то есть до 27.07.2023.

С 28.07.2023 (дата, следующая за последним днем истечения 10-дневного срока) по 19.10.2023 (дата исполнения требования), просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара составила 84 дня.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар составляет: 1299,99 руб. х 84 дн. = 109 199,16 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 12 000 руб. (2 000 руб. – составление искового заявления и 10 000 руб. – представление интересов истца в судебном процессе).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Причиненный моральный вред, с учетом допущенных ответчиком нарушений истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец – Назаретян З.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО7

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, исковые требования уточнила.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что 24.05.2023 ответчик провел проверку качества товара, после проверки качества ответчик принял товар на ремонт при этом потребителю выдавался подменный аппарат. 21.07.2023 истец был уведомлен посредством смс сообщения о необходимости предоставить действующие реквизиты в магазин по месту приобретения товара.

Представитель истца предоставила заявление о выплате денежных средств на расчетный счет представителя ФИО7

Однако истец наделил своего представителя только правом по открытию банковского счета исключительно на его имя, значит требование по перечислению денежных средств на расчетных счет представителя являются ненадлежащими.

Ответчик, не имея актуальных реквизитов непосредственно самого истца перевел деньги за товар на расчетный счет представленный самим истцом в рамках другого обращения потребителя. Платежное поручение № *** от <дата>.

В отношении расходов по оплату услуг представителя в общей сумме 17000 руб. указал, что данные расходы ответчик считает неразумными и необоснованными. Потребителю до несения подобных затрат отказано не было, при этом истец самостоятельно решил понести траты без необходимых на то оснований. При обращении непосредственного к продавцу истец не понес бы дополнительных необоснованных расходов, в затягивание разрешения вопроса качества товара связано с непредставлением реквизитов потребителя в то время как представитель не имел соответствующих полномочий.

Ответчик считает сумму в счет компенсации расходов на юридические услуги необоснованной. Доверенность представителю выдана задолго до обращения, договор на оказание юридических услуг истцом был заключен по своему собственному усмотрению в отсутствие предмета спора.

Ходатайствовал о снижении размера судебных издержек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатка, поскольку товар на ремонт ответчику был передан 24.05.2023 соответственного просрочка наступает с 46 дня неисполнения требования о устранении недостатка, то есть с 09.07.2023 при этом 14.07.2023 истец заменила требования на расторжение договора купли-продажи, направив соответствующую претензию ответчику.

Сославшись на ст. 333 ГК РФ, указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Отметил, что ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции ООО «ДНС Ритейл» по отношению к неустойке и штрафу.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. указал, что в данном случае, требования компенсации морального вреда в указанном размере не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости. Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.01.2023 между Назаретян З.Г. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона № ***, стоимостью 129 999,00 руб., что подтверждается товарным чеком №№ *** от 21.01.2023.

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 36 месяцев.

В пределах гарантийного срока телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, не работает.

02.05.2023 в магазине ответчика была принята претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков (расходов за юридические услуги) в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

12.05.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил о необходимости предоставить товар в полной комплектации 11.05.2023 12-00 чаc. в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес> на территории магазина * * * для проведения проверки качества.

Указал, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что товар имеет недостаток и за данный недостаток в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность продавец, выразил согласие исполнить в добровольном порядке требование о безвозмездном устранении недостатка, компенсации морального вреда в размере 100 руб., после подтверждения наличия в товаре производственного дефекта и предоставления в магазин по месту приобретения товара банковских реквизитов потребителя и техническое заключение сервисного центра продавца.

24.05.2023 товар передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№ *** от 24.05.2023. По истечении 45-ти дневного, установленного Законом, срока требования потребителя (то есть до 16.06.2023) не были удовлетворены.

14.07.2023 ответчику была предоставлена претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта. Претензия получена ответчиком 17.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

18.07.2023 на номер телефона представителя поступило смс-сообщение от ответчика, с информацией о том, что для выплаты денежных средств по претензии Назаретян З.Г. по договору № *** от <дата> необходимо сдать подмену в СЦ ДНС и предоставить полные банковские реквизиты в магазин по месту приобретения товара.

21.07.2023 истец обратился с претензией о выплате денежных средств с указанием полных банковских реквизитов представителя истца ФИО7, а именно за товар в сумме 129 999,00 руб., за юр.услуги в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., неустойку 1%от стоимости товара 1299,99 руб. за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная с 08.07.2023 по 14.07.2023 = 6 дней в размере 7779,40 руб., неустойку 1% от стоимости товара 1299,99 руб. за каждый день просрочки требований до дня фактического исполнения требования об оплате, начиная с 21.07.2023.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается подписью ответственного сотрудника продавца.

Требование потребителя подлежало удовлетворению в срок 10 дней, то есть до 27.07.2023, однако удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «ДНС Ритейл» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Назаретян З.Г. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 21.01.2023.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, 19.10.2023, до вынесения решения суда денежные средства за некачественный товар в сумме 129 999,00 руб. были перечислены ответчиком на счет истца Назаретян З.Г., что подтверждается платежным поручением №9804 от 19.10.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара являются исполненными и исполнению в данной части не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатков за период с 17.06.2023 по 17.07.2023, то есть 30 дней по 1299,99 руб. в день, а всего 38 999,7руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 28.07.2023 по 19.10.2023, то есть 84 дня по 1299,99 руб. в день, а всего 109 199,16 руб., суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с 17.06.2023 по 17.07.2023 составляет 38 999,7 руб. (1299,99 руб. х 30 дней = 38 999,7 руб.), за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 28.07.2023 по 19.10.2023 составляет 109 199,16 руб. (1299,99 х 84 дня = 109 199,16 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период 17.06.2023 по 17.07.2023 в размере 38 999,7 руб., за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара за период с 28.07.2023 по 19.10.2023 в размере 109 199,16 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка до 10000 руб., и неустойки за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара до 30000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя Назаретян З.Г. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 87499,50 руб. (129999 руб. (стоимость некачественного товара) + 10000 руб. (неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка) + 30000руб. (неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 87499,50 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Назаретян З.Г. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

Судом также установлено, что 24.05.2023 истцом передан продавцу некачественный товар для проведения гарантийного ремонта, представителем ответчика в лице Ильина А.В. товар принят, истцу некачественный товар не возвращен, поэтому требование ответчика о возврате товара истцом и взыскании астрента удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 70 руб., что подтверждается чеком от 11.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Назаретян З.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе 5000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии), что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 02.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2023, в сумме 2000 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания услуг от 16.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2023 и в сумме 10000 руб. – за участие представителя в судебном разбирательстве, что подтверждается договором поручения от 01.09.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Назаретян З.Г. досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., тем самым частично удовлетворив её требования в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Назаретян З.Г. - удовлетворить частично.

Принять отказ Назаретян З.Г. <дата> года рождения (* * *) от исполнения договора купли-продажи от <дата> заключенного между Назаретян З.Г., <дата> года рождения и ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП № ***), сотового телефона № ***

Требование Назаретян З.Г., <дата> года рождения (* * *) о возврате стоимости некачественного товара в размере 129 999,00 руб. считать исполненным, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП № ***) в пользу Назаретян З.Г., <дата> года рождения (* * *) почтовые расходы в размере 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 87499,50 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП № ***) в пользу Назаретян З.Г., <дата> года рождения (<адрес>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 17.06.2023 по 17.07.2023 в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП № ***) в пользу Назаретян З.Г., <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.07.2023 по 19.10.2023 в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/КПП № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья                                 Сорокина О.А.