Решение по делу № 33-3091/2022 от 24.08.2022

Дело № 33- 3091                                                                            Судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г.                                                                                                     г.Тула

         Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Торубаровой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкин С.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-166/2022 по иску Сапрыкин С.В. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, задолженности по выплате материальной помощи, компенсации за задержку выплаты материальной помощи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Сапрыкин С.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования город Донской Тульской области (далее – администрация МО г.Донской), муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (далее - МКП «ДЕЗ» МО г.Донской), Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской в защиту нарушенных трудовых прав.

    В обоснование заявленных требований Сапрыкин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией МО г.Донской срочный трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу в МКП «ДЕЗ» МО г.Донской на должность директора; ему установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. и ежемесячная премия в размере 70 % оклада.

    В связи с окончанием действия срочного трудового договора, между администрацией МО г.Донской и Сапрыкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской; ему также установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. и ежемесячная премия в размере до 70 % оклада.

                Истец полагает, что фактически трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ним на неопределенный срок, так как его трудовая функция не изменилась, должность директора МКП «ДЕЗ» всегда имелась в штатном расписании.

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

                С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. находился на лечении, о чем работодатель был проинформирован и производил оплату периода нетрудоспособности.

                 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.Донской было издано распоряжение о снятии с Сапрыкин С.В. обязанностей директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен.

                Также истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным действия администрации МО г.Донской по начислению и выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, исходя из оклада - 20 000 руб. и премии - 30 % оклада; взыскана задолженность по заработной плате.

                В связи с этим полагал, что у работодателя имеется задолженность по выплате материальной помощи к очередному отпуску в сумме 60 000 руб.

                На основании изложенного, истец Сапрыкин С.В. просил суд:

                признать трудовой договор с исполняющим обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской и Сапрыкин С.В., заключенным на неопределенный срок;

                взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, а в случае недостаточности или отсутствия у названного лица денежных средств – с МО г.Донской в лице администрации МО г.Донской за счет казны МО г.Донской задолженность по выплате материальной помощи в размере 60 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты материальной помощи; задолженность по выплате заработной платы из расчета оклада в размере 50 000 руб., 30 % премии от должностного оклада, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

                В судебном заседании истец Сапрыкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации МО г.Донской по доверенности Караваев К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора с истцом явилась отрицательная динамика развития деятельности МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, ухудшение финансового положения, наличие большой задолженности перед кредиторами, значительное уменьшение объема работы предприятия и снижение объема трудовых обязанностей истца. В целом предприятие отвечало признакам банкротства, было экономически не эффективным, в связи с этим отсутствовала необходимость заключать трудовой договор с директором на неопределенный срок.

    Представители ответчиков Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской, МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица государственного учреждения Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

                В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Сапрыкин С.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, а в случае недостаточности или отсутствия у названного лица денежных средств – с МО г.Донской в лице администрации МО г.Донской за счет казны МО г.Донской, в пользу Сапрыкин С.В. задолженность по оплате материальной помощи к очередному отпуску в размере 60 000 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты материальной помощи к отпуску в размере 14 014 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 79 014 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкин С.В. - отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Сапрыкин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильную, по его мнению, оценку судом представленных сторонами доказательств, которые, по мнению истца, в достаточной степени подтверждают факт заключения трудового договора именно на неопределенный срок.

В письменных возражениях на апелляционную представитель ответчика администрации МО г.Донской по доверенности Караваев К.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Сапрыкин С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации МО г.Донской по доверенности Караваев К.А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении иска Сапрыкин С.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской учреждено администрацией МО г.Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской (в настоящее время Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской).

Основной уставной деятельностью МКП «ДЕЗ» МО г. Донской является управление жилищным фондом муниципального образования город Донской: содержание и ремонт жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Собственник имущества предприятия осуществляет свои права по управлению предприятием через директора (пункт 5.6. Устава).

Директор является единоличным исполнительным органом предприятия (пункт 5.6.1 Устава), действует от имени предприятия без доверенности (пункт 5.6.3 Устава).

Компетенция директора предприятия определяется в заключенном с ним трудовом договоре (пункт 5.6.4 Устава).

В представленном в материалы дела штатном расписании МКП «ДЕЗ» МО г.Донской предусмотрена одна постоянная штатная единица директора.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской (работодатель) и Сапрыкин С.В. (работник) заключен трудовой договор в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок, по условиям которого работник принят на должность директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской на срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Донской (работодатель) и Сапрыкин С.В. (работник) вновь заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, также на срок два года.

Как пояснил в суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО г.Донской, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно к наименованию должности директора добавлено «исполняющий обязанности».

Пункт 2 обоих трудовых договоров содержится тождественный перечень должностных обязанностей работника Сапрыкин С.В., полностью соответствующий уставным обязанностям директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской: организация работы предприятия, распоряжение имуществом предприятия, совершение сделок от имени предприятия, утверждение структуры и штата предприятия, осуществление приема на работу работников, заключение, изменение, прекращение с ними трудовых договоров; издание приказов, распоряжений, иных указаний, обязательных для всех работников предприятия, решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ и Уставом предприятия к компетенции работника.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2). Срок действия трудового договора два года (пункт 7.3), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. уведомлен работодателем о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ №-рл с Сапрыкин С.В. снято исполнение обязанностей директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. При этом приказ об увольнении издан не был, с данным приказом работник ознакомлен не был, запись в трудовую книжку Сапрыкин С.В. об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора также не внесена. Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской уже принят иной работник.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сапрыкин С.В. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы суд первой инстанции сослался на статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что трудовой договор между администрацией МО г.Донской и Сапрыкин С.В. носил срочный характер.

Приходя к такому выводу, суд исходил из сокращения количества многоквартирных домов, находящихся в управлении МКП «ДЕЗ» МО г.Донской; сокращения штатной численности МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и, соответственно, сокращения интенсивности выполняемых Сапрыкин С.В. работ, а также ухудшения финансового положения предприятия, наличия у предприятия признаков банкротства, что в совокупности, по мнению суда, давало работодателю право на заключение с директором срочного трудового договора.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора, указав на то, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор соответствует предъявляемым к нему требованиям. Между работником и работодателем было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе относительно срока. С требованием о заключении трудового договора на неопределенный срок истец не обращался.

Суд первой инстанции также признал соблюденной работодателем процедуру увольнения Сапрыкин С.В. в связи с истечением срока трудового договора, исходя только из наличия уведомления работника о прекращении действия трудового договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. № 2).

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Сапрыкин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции в нарушение статей 67, 71, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что предметом как трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Сапрыкин С.В., являлось выполнение Сапрыкин С.В. трудовой функции директора, предусмотренной Уставом МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. Директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в течение всего периода существования данного предприятия, и какие-либо изменения в Устав предприятия относительного иного характера деятельности директора внесены не были. Также постоянная штатная единица директора предусмотрена штатным расписанием МКП «ДЕЗ» МО г.Донской.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение Сапрыкин С.В. в рамках обоих трудовых договоров одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения трудовых договоров, определяющих срочный характер трудовых отношений между Сапрыкин С.В. и работодателем МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, то есть продление срока действия трудового договора, в том числе принятие на должность директора иного лица сразу же после истечения срока действия договора, заключенного с истцом, в силу приведенного правового регулирования свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Сапрыкин С.В. на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении Сапрыкин С.В. на заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между работником и работодателем было достигнуто соглашение об условиях трудового договора в части срока, сделан без учета того, что условия трудовых договоров, которые были подписаны Сапрыкин С.В., определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца как работника возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, не установлены.

Судом первой инстанции, указавшим на согласие Сапрыкин С.В. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с Сапрыкин С.В. был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сапрыкин С.В. о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, не отвечает требованиям закона, сделан с нарушением норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры.

Неоднократное продление срочного трудового договора работодателем с работником Сапрыкин С.В. как раз свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, поскольку основанием продления срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующий Устав МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, в котором должность директора указана как постоянно действующий орган исполнительной власти.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что по истечении сроков, установленных трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении Сапрыкин С.В. изданы не были, с данным приказами истец не был ознакомлен, записи в трудовую книжку истца об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора внесены не были, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика. Данные доводы истец правомерно приводил в качестве обоснования продолжаемого характера трудовых отношений, что необоснованно было отвергнуто судом первой инстанции.

Уведомление о предстоящем увольнении не может подменять собой полный и единый порядок увольнения работника, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации как для работников, работающих по срочному трудовому договору, так и для работников, работающих по бессрочному трудовому договору. Различий по порядку увольнения работника в зависимости от срочности заключенного с ним трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено. При этом уведомление о предстоящем увольнении является лишь одним из этапов порядка увольнения, и не может освобождать работодателя от необходимости издания приказа об увольнении, ознакомления с ним работника, внесения записи в трудовую книжку и полного расчета с работником при увольнении.

Кроме того, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он исчисляется с указанной даты и действует два года. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. также было сообщено, что срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако распоряжение главы администрации МО г.Донской о снятии с Сапрыкин С.В. обязанностей директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской издано лишь от ДД.ММ.ГГГГ Хотя данное распоряжение и не может подменять собой приказ об увольнении, оно не содержит указаний об увольнении работника и ссылок на конкретное основание увольнения, но в то же время оно издано по истечении двух дней после истечения срока, установленного договором, что само по себе также свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами продолжены на неопределенный срок.

Ссылки ответчика на отрицательную динамику экономического развития МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в связи с уменьшением количества многоквартирных домов, с собственниками помещений которых заключены договора на управление общим имуществом, и, соответственно, снижение дохода и объема обязанностей директора, также не могут иметь правового значения при разрешении спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Суд первой инстанции приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и не принял во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьими лицами иных договоров возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, а также в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда и принятия по делу в указанной части нового решения.

Разрешая требования Сапрыкин С.В. о взыскании в его пользу среднего заработка за весь период невозможности трудиться, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №.

Согласно пункт 4 Положения, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    При определении среднедневного заработка за период вынужденного прогула Сапрыкин С.В. судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным ответчиком, поскольку данный расчет соответствует требованиям Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, также учитывает требования Положения о том, что в расчет среднего заработка не входят полученные работником отпускные и оплата периода временной нетрудоспособности, а также учитывает фактически полученную заработную плату за 12 полных месяцев работы с марта 2020 г. по февраль 2021 г.

    Таким образом, среднедневной заработок Сапрыкин С.В., необходимый для расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, составляет 1 579 руб. 02 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Сапрыкин С.В. были выданы листы нетрудоспособности, оплата за которые производится из средств Фонда социального страхования.

Согласно производственному календарю, находящемуся в общем доступе, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, установленной трудовым договором сотруднику Сапрыкин С.В.

Общий размер заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Сапрыкин С.В., составляет 484 759 руб. 14 коп. (1 579 руб. 02 коп. х 307 дней).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Установив факт нарушения трудовых прав истца Сапрыкин С.В. в виде незаконного лишения его возможности трудиться, принимая во внимание фактические обстоятельства, являющиеся основанием компенсации морального вреда, в том числе, что в результате незаконного отстранения от работы и обращения в суд для восстановления нарушенных прав в период после болезни, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более года истец не осуществлял трудовую деятельность по вине работодателя, был лишен средств к существованию, в связи с чем испытывал сильные переживания в связи с нарушением своего конституционного права, также принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, действиями которого были нарушены трудовые права истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая выводы о суда о нарушении трудовых прав истца в части выплаты материальной помощи к отпуску, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Сапрыкин С.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, которая исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 8 647 руб. (300 руб. за требование о восстановлении на работе + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 8 047 руб. за требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Сапрыкин С.В. к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Сапрыкин С.В. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования город Донской Тульской области и Сапрыкин С.В., заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в пользу Сапрыкин С.В. среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484 759 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8 647 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкин С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи