Решение по делу № 33-1886/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1886/2023

                     (номер дела в суде первой инстанции, 2-1460/2022)

УИД 72RS0014-01-2021-019617-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень       05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    К.Е.Н.

        судей    К.С.М. Н.И.Н.,

    при секретаре    Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор от <.......> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<.......>, заключенный между С.А.А. (паспорт <.......>) и П.С.Ю. (паспорт <.......>).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности П.С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Погасить запись регистрации <.......> от <.......> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности П.С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Признать за С.А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Взыскать с П.С.Ю. (паспорт <.......>) в пользу С.А.А. (паспорт <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

С.А.А. обратился в суд с иском к П.С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась мать истца – С.В.Н., которая умерла <.......>. В ноябре 2020 года ответчик предложила ему помощь в оформлении наследства (в сборе документов и подачи заявления нотариусу), и в связи с тем, что С.А.А. около 15 лет знаком с П.С.Ю., он передал ей все правоустанавливающие документы на спорную квартиру. В августе 2021 года ответчик под предлогом дооформления документов по вступлению истца в права наследования пояснила о необходимости оформления на нее нотариальной доверенности, в связи с чем С.А.А. была выдана доверенность от <.......>, которой последний уполномочил П.С.Ю. управлять и распоряжаться всем имуществом истца. После <.......> ему стало известно о том, что вступил в право наследования 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также о том, что <.......> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С.А.А. передал в собственность П.С.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, а ответчик приняла указанное жилое помещение и уплатила за него денежные средства в размере 2 500 000 руб. Переход права собственности на жилое помещение к П.С.Ю. был зарегистрирован в ЕГРН <.......>. Обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры с ответчиком истец не помнил, не осознавал, что заключает указанный договор, так как подписывал документы по просьбе ответчика для оформления документов на вступление в наследство, денежных средств от П.С.Ю. в размере 2 500 000 руб. не получал. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, ответчик воспользовалась тем, что он злоупотреблял на момент заключения сделки спиртными напитками, стоит на учете у врача нарколога, то есть сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. В период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года П.С.Ю. постоянно снабжала его алкоголем. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от <.......> нарушает его права и законные интересы, в том числе повлек неблагоприятные для С.А.А. последствия, а именно, денежные средства он не получил, лишился единственного пригодного для проживания жилья, поскольку дом, расположенный по адресу: <.......>, приобретенный ответчиком, якобы по поручению истца, для проживания не пригоден. По мнению истца, приобретая вышеуказанный дом, без согласования и волеизъявления истца, ответчик пыталась придать легитимный характер действиям по совершению сделки купли-продажи квартиры истца. Истец указанное жилье не выбирал, намерение и желание приобрести указанный дом не высказывал и не имел, истца в состоянии алкогольного опьянения ответчик перевезла в дом и сообщила о приобретении данного дома и о продаже его квартиры. На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <.......>, заключенный между С.А.А. и П.С.Ю., по основанию ст. 177 ГК РФ (том 2 л.д.61-63); прекратить право собственности, путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости <.......> за <.......> на имя П.С.Ю.; применить последствия недействительности сделки, признать за С.А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Истец С.А.А., его представитель П.Н.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик П.С.Ю., ее представитель Б.Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик П.С.Ю., в апелляционной жалобе просит изменить решение, взыскать с С.А.А. в пользу П.С.Ю. денежные средства в размере 2 303 063 руб. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о применении двусторонней реституции и взыскании с истца денежных средств, полученных по сделке. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что вопрос о необходимости подтверждения наличия денежных средств у ответчика на момент заключения договора купли-продажи в суде не поднимался, ввиду чего такие доказательства не были представлены. П.С.Ю. была продана квартира, принадлежащая ей на праве собственности, кроме того, ее доход за 9 месяцев составил 4 млн. рублей. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка договору купли-продажи дома с земельным участком, который был приобретен для истца по доверенности и зарегистрирован на него, и документам, подтверждающим оплату долгов за истца по исполнительным производствам, также не приняты во внимание показания свидетеля М.Е.В. Отмечает, что истец при обращении к ответчику за помощью изначально обещал, продав квартиру, возместить ей все затраты по оформлению наследства. Указывает, что стороны договорились о том, что ответчик передает истцу в счет оплаты за квартиру 1 900 000 рублей, которые были переданы истцу до подписания договора, остальные деньги 300 000 рублей ответчик должна будет отдать за дом, поскольку по условиям истца дом должен быть не дороже 300 000 рублей, кроме того, ответчик погасила долги истца по исполнительным производствам на сумму 98713,79 рублей, несла расходы по оформлению наследства, давала истцу деньги на личные расходы и долги за квартиру на сумму около 150 000 рублей, при этом истец все договоренности с истцом, связанные с заключением договора купли-продажи, добросовестно выполнила. Обращает внимание на то, что в отношении С.А.А. отсутствует решение суда о признании его недееспособным. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт расчета за квартиру, что подтверждается свидетельскими показаниями, отказным материалом и подписанным сторонами актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от <.......>, который истец не оспаривает.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца С.А.А., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика П.С.Ю. - Б.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца С.А.А. - П.Н.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец С.А.А., ответчик П.С.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала С.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <.......> и договора купли–продажи от <.......>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......> (том 1 л.д. 102, 115).

<.......> между С.А.А. (продавец) и П.С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность П.С.Ю. жилое помещение по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, а покупатель принял жилое помещение и уплатил за него денежные средства в размере 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 10, 114).

Переход права собственности на жилое помещение к П.С.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <.......> за <.......> (том 1 л.д. 19-20).

Свидетель К.Е.С., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что истец приходится ей двоюродным братом. С.А.А. часто употребляет спиртные напитки, в связи с чем у него бывают провалы в памяти, после смерти матери пил почти каждый день, после не помнил вчерашний день. Свидетель предлагала ему помощь в оформлении наследства, однако тот отказался, говорил, что ему помогает П.С.Ю. В какой-то момент С.А.А. перестал выходить на связь, а после позвонил, сообщил, что находится в какой-то деревне, замерзает в каком-то доме. Забрав его домой, обращались к наркологу. Кроме того, свидетель знает, что, получив от П.С.Ю. сообщение, брат съездил в МФЦ за документами, узнал, что купил дом и продал квартиру (том 2 л.д. 7).

Свидетель М.Е.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что С.А.А., который давно хотел приобрести дом в деревне, купил дом и попросил помочь переехать в указанный дом, который находится в сторону Ялуторовска. В переезде также участвовали сын свидетеля, П.С.Ю., и знакомая по имени Ольга. После того как разгрузили вещи, они отметили переезд и новоселье, после уехали с сыном. Свидетель также пояснил, что знает, что перед переездом в дом, С.А.А. продал свою квартиру П.С.Т. Также пояснил, что истец звонил ему из Вагая, спрашивал, где деньги, говорил, что у него пропала сумма 1 900 00 руб., откуда у него такие деньги свидетель не знает (том 2 л.д. 9).

Свидетель Ф.О.Н., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что С.А.А. постоянно приходил к ее подруге П.С.Ю., они знакомые, иногда брал у П.С.Ю. деньги. Ответчик постоянно помогала ему. После смерти матери, С.А.А. часто говорил о том, что хочет купить дом в деревне, после покупки которого, она и П.С.Ю. помогали ему с переездом. Отметив в доме новоселье, они уехали домой, а позже свидетелю стало известно, что П.С.Ю. вызвали в полицию по факту пропажи денежных средств у С.А.А. Кроме того, свидетель знает, что С.А.А. продал свою квартиру П.С.Ю. за 2 500 000 руб., при передаче денег не присутствовала. П.С.Ю. ей рассказывала по телефону, что в день заключения сделки она приезжала к С.А.А., отдавала деньги (том 2 л.д. 9 оборот).

Согласно справке из ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» С.А.А., <.......> года рождения состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ТО «ОНД» с диагнозом: <.......> (том 1 л.д. 179).

Из ответа ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» на запрос суда следует, что С.А.А. проходил курс лечения и обследования в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» г. Тюмень с <.......> по <.......>, был доставлен в экстренном порядке. Находился в ОННП с диагнозом <.......> (том 1 л.д. 208, том 2 л.д. 1).

Из заключения экспериментально-психологического обследования С.А.А. медицинским психологом от <.......> следует <.......> (том 1 л.д. 181).

Из медицинского заключения врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» в отношении С.А.А. следует, что по решению врачебной комиссии (протокол <.......> от <.......>) по состоянию психического здоровья целесообразно решение вопроса о дееспособности (том 1 л.д. 182).

На основании определения суда от <.......> в отношении истца С.А.А. была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая (включая психолого-психиатрическую) экспертиза.

Согласно заключению <.......> от <.......> комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», С.А.А. страдает психическим расстройством в форме <.......>, когда С.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры <.......> (том 2 л.д. 45-54).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 408, 454, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры подписан истцом с нарушением свободы его волеизъявления, в отсутствие объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> заключенного между ним и П.С.Ю. <.......>, истребовании у П.С.Ю. указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у лица состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки от <.......> недействительной, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка, совершенная между С.А.А. и П.С.Ю., недействительна, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества в собственность продавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не взыскав с истца в пользу П.С.Ю. денежные средства в размере 2 303 063 руб., подлежат отклонению.

В подтверждение факта передачи истцу денежных средств в счет оплаты по договору, ответчик ссылается на передаточный акт от <.......>, согласно которому покупатель оплатил квартиру в полном объеме (том 1 л.д. 246).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства по сделке были переданы истцу наличными за минусов сумм, оплаченных ответчиков в связи с оформлением наследства и погашении задолженности по исполнительным производствам.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору, у ответчика согласно пояснениям ее представителя не имеется.

Учитывая, что заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено наличие порока воли истца в момент подписания договора купли-продажи квартиры от <.......>, вызванного наличием у С.А.А. психического расстройства, в результате которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указание в передаточном акте на получение им денежных средств за отчуждаемое имущество не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи спорной денежной суммы.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства передачи истцу денежных средств не представлены, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Показания свидетеля Ф.О.Н. обоснованно не отнесены судом к надлежащим доказательствам передачи денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств может быть подтвержден лишь письменными доказательствами.

Не согласившись с доводами суда о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия у нее указанной суммы на момент заключения договора купли-продажи, ответчик представил в суд апелляционной инстанции налоговую декларацию за 2021 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 6 936 995 рублей (т. 2 л.д. 130-131).

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия у ответчика денежных средств в указанной сумме не свидетельствует о передаче причитающихся истцу по договору купли-продажи денежных средств.

Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства передачи денежных средств истцу, подтверждения не нашли.

Поскольку не был установлен факт передачи истцу денежных средств, соответственно, на истца не может быть возложена обязанность возвращения того, что не было получено по сделке.

Довод жалобы о том, что по договору купли-продажи от <.......> П.С.Ю. по доверенности был приобретен дом и земельный участок для С.А.А., не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <.......> оспаривается в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что ответчиком были погашены долги С.А.А., выводов суда первой инстанции не опровергает, отмену решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство в силу статьей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не является значимым для разрешения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.С.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023 года.

Председательствующий:                     Е.Н.К.

Судьи коллегии:                             С.М.К.

Н.И.Н.