Решение по делу № 2-427/2017 (2-7415/2016;) от 17.11.2016

Дело №                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района    Катусенко А.И.,

при секретаре                        Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Епифанцева В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату <адрес>, Отделу Военного комиссариата по Центральному и <адрес>м <адрес>, Призывной комиссии по Центральному и <адрес>м <адрес> о компенсации морального вреда из вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев В.С. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату <адрес>, Отделу Военного комиссариата по Центральному и <адрес>м <адрес>, Призывной комиссии по Центральному и <адрес>м <адрес> о компенсации морального вреда из вреда здоровью.

Требование мотивированы тем, что он с детства наблюдался в поликлинике № МБЛПУ «Городская детская клиническая больница № <адрес>». За период наблюдения он перенес неврит лицевого нерва справа, лечение в психоневрологическим отделении МЛПУ «ГДКБ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2008 года у него была выявлена пиелоэктазия справа. Был госпитализирован в педиатрическое отделение МЛПУ «ГДКБ №», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Гидронефроз правой почки. Пиелоктазия слева. Диагноз при выписке: Гидронефроз 2 степени справа (высокое отхождение мочеточника справа). Пиэлоэктазия слева. Хронический пиелонефрит в стадии клинико-лабораторной ремиссии. С 2008 года стоял на диспансерном учете. В ноябре 2012 года был переведен во взрослую поликлинику с диагнозом: Гидронефроз 2 степени справа (высокое отхождение мочеточника справа). Пиэлоэктазия слева. Хронический пиелонефрит в стадии клинико-лабораторной ремиссии. Решением Отдела ВККО по Центральному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, он был призван к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации с 14.07.2013г. в войсковую часть 30632-3 (Б0 (МО РФ). В/ч 30632 находится в <адрес>. С переменой климата у него началось резкое обострение моего хронического заболевания и ДД.ММ.ГГГГ он попал в госпиталь 301, где был поставлен диагноз: Вторичный гидронефроз второй степени справа на фоне стриктуры пиело-уретералыюго сегмента, операция пластика пиело-уретерального сегмента правой почки по Андерсен-Хайнсу от 28.08.2013г. вторичный хронический пиелонефрит справа. ремиссия. Иными словами, он перенес операцию.

    Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице ВККО по Центральному и <адрес>м <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, за причинение незаконными действиями должностных лиц ВККО по Центральному и <адрес>м <адрес>; судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления, в размере 5500 рублей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 23 данного закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 5.1 указанного, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Истец и его представитель Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ФКУ «Военного комиссариата <адрес>» Комин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Представитель Призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Центральному и <адрес>м Ложкина А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требования была не согласна.

Представитель М. Г. Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель М. Р. в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Отдела ВККО по Центральному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, истец был призван к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации с 14.07.2013г. в войсковую часть 30632-3 (Б0 (МО РФ). В/ч 30632 находится в <адрес>. Уволен в запас на основании свидетельства о болезни №/х от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 51 п/пп «Г» ФЗ РФ) ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же судом установлено, что согласно выписки из журнала протоколов заседания комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет Центрального и <адрес>ов <адрес> жалоб на состояние здоровья и анамнез у Епифанцева В.С. отсутствовали. На этом основании, истец был признан здоровым и годным к военной службе «А-1».

Кроме того, установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2012г. истец передан под наблюдение во взрослую поликлинику по месту жительства с диагнозом: Гидронефроз 11 степени справа (высокое отхождение мочеточника справа). Пиелоэктазия слева. Хронический пиелонефрит в стадии клинико-лабораторной ремиссии, так же выписным эпикризом из истории болезни № установлен диагноз неврит лицевого нерва справа, выпиской из истории болезни без номера установлен диагноз: гидронефроз правой почки, пиелоктазия слева, выискаой из истории болезни № установлен диагноз: гидронифроз 2 ст. справа, хронический пиелонефрит.

Согласно свидетельства о болезни №/х, истцу установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: вторичный гидрронефро второй степени справа, на фоне стриктуры пиело-уретерального сегмента, операция пластика пиело-уретерального сегмента правой почки по Андрсен-Хайнсу от ДД.ММ.ГГГГ Вторичный хронический пиелонефрит справа, ремиссия.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств о противоправности действий ответчиков при его призыве для прохождения воинской обязанности.

Однако, для возникновения у ответчиков ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права, по мнению суда, необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

При этом, суд полагает, что в данном случае истцом причинение ему ответчиками вреда не подтверждено и не доказано соответствующим образом.

Так, истец в судебном заседании указал на то, что он не ссылался при прохождении медицинского освидетельствования при решении вопроса о призыве его для прохождения воинской обязанности о наличии у него каких-либо заболеваний.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что Епифанцевым не доказан факт причинения ему вреда ответчиками, в связи с чем, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда у суда не имеется.

Довод истца о том, что он не проходил медицинское освидетельствование при призыве в Армию, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что в подтверждение такового им не представлено допустимых и относимых доказательств. Так, в связи с нарушением порядка его призыва им не принималось мер для обжалования действий призывной комиссии в указанной части и т.д.

Помимо указанного, истец подтвердил в судебном заседании о получении им страховой выплаты от страховой компании после прохождения лечения в размере 50000 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности заявленных требований истцом, так как произошедший страховой случай с истцом (наступление болезни) покрыт страховым возмещением.

Таким образом, требования Епифанцева В.С. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ему отказано в удовлетворении основных требований.

На основании указанного, суд считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Епифанцева В. С. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017г.

Судья     (подпись)                            Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья                            Т.П. Ижболдина