Решение по делу № 33-150/2021 от 27.11.2020

Судья Латкина Е.В. Дело № 33-150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Волгоград

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 13-73/2020 заявление Мельникова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельникова Андрея Сергеевича и Мельниковой Екатерины Александровны к Мажниковой Наталье Валерьевне и Мажникову Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Мажниковой Натальи Валерьевны и Мажникова Виктора Николаевича

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 г., которым постановлено:

заявление Мельникова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов с Мажниковой Натальи Валерьевны и Мажникова Виктора Николаевича по иску Мельникова Андрея Сергеевича и Мельниковой Екатерины Александровны к Мажниковой Наталье Валерьевне и Мажникову Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств, и встречному иску Мажниковой Натальи Валерьевны и Мажникова Виктора Николаевича к Мельникову Андрею Сергеевичу и Мельниковой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов, удовлетворить частично;

взыскать с Мажниковой Натальи Валерьевны в пользу Мельникова Андрея Сергеевича судебные расходы в размере 14 802 руб. 90 коп.;

взыскать с Мажникова Виктора Николаевича в пользу Мельникова Андрея Сергеевича судебные расходы в размере 14 802 руб. 90 коп.;

в части взыскания судебных расходов с Мажниковой Натальи Валерьевны и Мажникова Виктора Николаевича в пользу Мельникова Андрея Сергеевича в размере 5 500 руб. за заключение эксперта ИП Наборщикова В.В. по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

установила:

решением Еланского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования Мельникова А.С. и Мельниковой Е.А. к Мажниковой Н.В. и Мажникову В.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мажниковой Н.В. и Мажникова В.Н. к Мельникову А.С. и Мельниковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мельников А.С. в лице представителя Ф.И.О. обратился с заявлением о взыскании с Манжиковой Н.В. и Манжикова В.Н., судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35105 руб. 80 коп, из которых, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 6105 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 605 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 29 000 руб., расходы за заключение эксперта ИП Наборщикова В.В. в размере 5500 руб.

Судом было постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Манжикова Н.В. и Манжиков В.Н., обратились в суд с частной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить в части взысканных почтовых расходов, отказав во взыскании в данной части и расходов по оплате услуг представителя, просили снизить размер взысканных судом издержек, ссылаясь на чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представляла Ф.И.О. по нотариально удостоверенной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Мельниковым А.С. были понесены расходы при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере
35105 руб. 80 коп. (связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - 6105 руб. 80 коп., почтовые расходы - 605 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя - 29000 руб.), которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками Почты России, кассовым и товарным чеками (л.д. 4-17).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал судебные расходы с Мажниковой Натальи Валерьевны в пользу Мельникова Андрея Сергеевича в размере 14 802 руб. 90 коп., с Мажникова Виктора Николаевича в пользу Мельникова Андрея Сергеевича судебные расходы в размере
14 802 руб. 90 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы за заключение эксперта ИП Наборщикова В.В. в размере 5500 руб.

Поскольку данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательств по делу, судом правомерно отказано во взыскании в части расходов за услуги эксперта в размере 5500 руб.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.

Оценив представленные доказательства, а также, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат и длительность его разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критериям разумности и справедливости, установленными ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя и иные издержки, понесенные по данному спору в сумме 29604 руб., отказав в удовлетворении расходов за услуги эксперта в размере 5500 руб.

Доводы частной жалобы Мажниковой Н.В. и Мажникова В.Н. о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, не влекут изменение решения суда, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Иные, изложенные в частной жалобе, суждения апеллянта относительно характера и продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы учтены судом первой инстанции и оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Мажниковой Натальи Валерьевны и Мажникова Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: