Решение по делу № 2-3196/2019 от 23.05.2019

№2-3196/2019

29RS0023-01-2019-003202-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 19 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, к Григорьеву ФИО23 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ярков В.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и к Григорьеву И.Н.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 18 февраля 2019 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о страховом возмещении, однако выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 100 руб., неустойку за период с 15.03.2019 по 20.10.2019 в размере 101 420 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. (л.д. 176).

Поскольку размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля рассчитан с учетом износа по Единой методике, просил взыскать с причинителя вреда – Григорьева И.Н. разницу невозмещенного ему ущерба без учета износа (за вычетом страхового возмещения) в размере 237 273 руб. 93 коп., а также расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 730 руб. (л.д. 176).

Истец Ярков В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 186).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В., в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения: в досудебном порядке истцу произведена выплата в размере 79 700 руб., размер неустойки полагал завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг досудебной оценки, по оплате услуг представителя полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить (л.д. 169-170).

Ответчик Григорьев И.Н., третье лицо АО «Согаз», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. (л.д. 185-187).

Представитель Григорьева И.Н. – Прокопьев Д.Н. с требованиями не согласился. Полагал, что поскольку истец имел право на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который (ремонт) предполагается выполнять с использованием деталей не бывших в употреблении, что свидетельствует о праве на полное возмещение истцу ущерба, требования предъявленные к виновнику ДТП о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль ....., принадлежащий на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева И.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», который 18 февраля 2019 года получил заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 89).

29 марта 2019 года страховщиком выплачено 79 700 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией 06 мая 2019 года (л.д. 10-12), к которому приложил экспертное заключение.

Не получив ответа, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП Батраков В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 800 руб., по рыночным ценам стоимость ремонта определена в размере 251 600 (л.д. 21).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 800 руб., без учета износа по рыночным ценам в регионе 363 073 руб. 93 коп. (л.д. 140).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который в рамках договора ОСАГО составил 125 800 руб.

Учитывая размер выплаты в досудебном порядке (79 700 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 46 100 руб. (125 800 -79 700).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 050 руб. (46 100 х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 18 февраля 2019 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 11 марта 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 по 20.10.2019 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 101 420 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (более 7-ми месяцев), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (125 800 руб., из которых 46 100 руб. – почти весь период просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 81 420 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Григорьева И.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (пункт 5 Постановления).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Григорьева И.Н., как с виновника ДТП, размера ущерба по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, являются несостоятельными и подлежат судом отклонению.

Как установлено судом, согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 363 073 руб. 93 коп. (л.д. 140).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

С учетом установленного судом размера страхового возмещения (125 800 руб.), размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составит 237 273 руб. 93 коп. (363 073,93 – 125 800).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца к ответчику Григорьеву И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 237 273 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, а также п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец понес расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 13) подлежат взысканию в качестве судебных расходов с каждого из ответчиков по 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 47-48).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов с каждого из ответчиков в равных долях по 7 500 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 13 000 руб. (л.д. 127).

Как следует из заключения судебного эксперта, разница в стоимости с оценкой, предоставленной истцом, обусловлена излишним включением по ремонту деталей, не относящимся в ДТП, которые судебным экспертом были исключены: стекло ветровое, диск колеса правого, стойка стабилизатора передняя правая (л.д. 140).

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, был истцом уменьшен на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, придя к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с исковыми требованиями, превышающими реальный ущерб, суд полагает необходимым распределить понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, заявленных при подаче иска, а не уточненных истцом.

Исходя из цены первоначально заявленного иска к страховщику, фактически судом удовлетворены требования истцу на 55,47 % (46 100 х 100 / 83 100). Данный размер пропорции подлежит применению при распределнии расходов на судебную экспертизы между истцом и ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» применительно к объему расходов, приходящихся на долю страховщика, определенной в следующем порядке.

Поскольку требования истца к виновнику ДТП Григорьеву И.Н. удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Григорьева И.Н. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально заявленным и удовлетворенным к ним требованиям: с Григорьева И.Н. в размере 8 496 руб. 80 коп. (125 800 (размер страхового возмещения) х 100 / 363 073,93 (размер ущерба по рыночной стоимости) = 34,64 %) (13 000 х 34,64% = 4 503,2 – 13 000 = 8 496,80); с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом также пропорции по отношению к истцу - 2 497 руб. 92 коп. (4 503,2 х 55,47%); с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 005 руб. 28 коп. (4 503,2 – 2 497,92).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Григорьева И.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 1 730 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 333 руб., с Григорьева И.Н. - 5 572 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Яркова ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яркова ФИО14 страховое возмещение в размере 46 100 руб., штраф в размере 23 050 руб., неустойку за период с 15.03.2019 по 20.10.2019 в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 500 руб., а всего 101 650 руб.

В удовлетворении исковых требований Яркова ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 по 20.10.2019 в размере 81 420 руб. отказать.

Исковые требования Яркова ФИО16 к Григорьеву ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Григорьева ФИО18 в пользу Яркова ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 237 273 руб. 93 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего 251 503 руб. 93 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 2 497 руб. 92 коп.

Взыскать с Григорьева ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 8 496 руб. 80 коп.

Взыскать с Яркова ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 2 005 руб. 28 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 333 руб.

Взыскать с Григорьева ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 572 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....