Решение от 13.12.2023 по делу № 33-13645/2023 от 27.10.2023

Судья Чешуева А.А.                     24RS0032-01-2022-003214-91

Дело № 33-13645/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Киреева Павла Викторовича к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя МП «ДРСП Ленинского района» Дербень О.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреева Павла Викторовича к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» о возмещении ущерба причиненного возгоранием автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» в пользу Киреева Павла Викторовича в счет возмещения причиненного материального вреда – 188700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 руб., расходы на телеграмму- 1209,20 руб., расходы на составление искового заявления - 5000 руб., расходы на представление интересов истца в суде - 25000 руб., расходы на доверенность - 2140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 руб., а всего 242047 руб. 20 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев П.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (МП «ДРСП Ленинского района») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 в 15 часов 04 минуты на парковке напротив здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 469, произошло возгорание автомобиля КАМАЗ 53605-62, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате пожара пострадали припаркованные рядом автомобили Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бойкову Д.В., и Kia Am (Soul), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кирееву П.В. На место происшествия были вызваны сотрудники МЧС России. 28.05.2022 составлен рапорт о произошедшем событии. Наиболее вероятной причиной пожара явилось попадание на нагретые детали двигателя автомобиля горючих веществ в результате разгерметизации системы автомобиля, содержащей горючие жидкости. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 188700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на составление доверенности 2140 рублей, почтовые расходы 1209 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4998 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП «ДРСП Ленинского района» Дербень О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что нарушило его процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Полагала, что ущерб подлежит возмещению Максютой Н.А., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял обязанности водителя автомобиля и на момент исполнения своих трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушив предусмотренную локальным нормативным актом обязанность при возникновении пожара остановить автомобиль, он направил горящий автомобиль на парковку, где находились автомобили других лиц. Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен в результате неправомерных действий Максюты Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2023 года произведена замена ответчика МП «ДРСП Ленинского района» на его правопреемника МП «ДРСП Левобережное».

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреев П.В. является собственником транспортного средства Kia Am (Soul), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.10.2020 (т.1, л.д.16).

Материалом проверки отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску ЖРП № 787 от 18.04.2022, в том числе рапортом старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО от 18.05.2022, установлено, что 18.04.2022 в 14 часов 09 минут на ЦППС г. Красноярска по телефону «01» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в автомобиле ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, государственный регистрационный знак №, расположенном на парковке напротив здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 469. По прибытию в 14 часов 15 минут подразделения 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю установлено, что произошло загорание в указанном автомобиле по всей площади и рядом расположенного автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №. На месте пожара находился водитель автомобиля ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62 Максюта Н.А. и собственник автомобиля Honda Civic. Пожар ликвидирован в 14 часов 58 минуту.

18.04.2022 при выезде на место пожара по вышеуказанному адресу установлено, что объектом пожара является грузовой автомобиль ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, государственный регистрационный знак №, расположенный на парковке с южной стороны от здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 469. В результате пожара пострадали автомобили Honda Civic, государственный регистрационный знак №, и Kia Am (Soul), государственный регистрационный знак №. Из предоставленной копии ПТС серия № НМ № № от 16.12.2011 следует, что автомобиль ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, принадлежит МП «ДРСП Ленинского района». Автомобилем 18.04.2022 управлял водитель МП «ДРСП Ленинского района» Максюта Н.А.

Осмотром установлено, что очаг пожара находился внутри моторного отсека с левой стороны двигателя по ходу движения автомобиля, что подтверждается актом осмотра места пожара.

Опрошенный водитель Максюта Н.А. сообщил, что 18.04.2022 в 08 часов выехал на рейс на указанном автомобиле для полива водой улиц Ленинского района г. Красноярска. Периодически в течение дня возвращался в гараж для заправки водой. В очередной раз, при движении по ул. Семафорная в гараж для заправки водой, Максюта Н.А. увидел, как с места расположения рукоятки переключения коробки передач в салон вырвалось пламя. Сразу свернув к зданию по ул. Семафорная, 469, Максюта Н.А. припарковал автомобиль на парковке напротив данного здания около автомобилей Honda Civic и Kia Am (Soul) и побежал в данное здание за огнетушителями. Когда Максюта Н.А. вернулся к автомобилю, обнаружил, что кабина автомобиля полностью охвачена огнем, пламенное горение распространилось на кузов. Также сообщил, что с утра 18.04.2022 управляя автомобилем, ничего подозрительного не заметил, все системы в автомобиле работали исправно.

Принимая во внимания обстоятельства происшедшего, термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно попадание на нагретые детали двигателя автомобиля горючих веществ в результате разгерметизации системы автомобиля содержащей горючие жидкости (т.1, л.д.89-91).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автооценка» № 6364-04/22 от 16.05.2022 представленный на осмотр автомобиль Kia Am (Soul), государственный регистрационный знак №, подвергался термическому воздействию примерно на 15% в правой передней части (возгорание рядом стоящего автомобиля). Вследствие возгорания вблизи стоящей машины получил повреждения следующих элементов, требующих замены: дефлектор капота, фара правая, накладка под фарой правой, облицовка переднего бампера, фара противотуманная, облицовка (решетка) переднего бампера, накладка панели воздухопритока, молдинг зеркала заднего вида правого наружного, корпус зеркала заднего вида правого наружного; требуется окраска: облицовки переднего бампера, капота, зеркала заднего вида правого наружного; требуется полировка: крыла переднего правого, двери передней правой. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 104400 рублей (т.1, л.д.24-57).

Согласно паспорту транспортного средства № НМ № от 16.12.2011, карточке учета транспортного средства от 27.06.2012 владельцем транспортного средства ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62, г/н №, является МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района» (т.1, л.д.118-119, 194).

Из копии трудового договора от 17.01.2022 № 1/2022, заключенного между МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района» (работодателем) и Максютой Н.А. (работником) следует, что Максюта Н.А. принят на работу в предприятие на должность <данные изъяты>. Договор вступает в силу с 17.01.2022 и является заключенным на неопределенный срок. К выполнению своих обязанностей работник приступает 17.01.2022 (т.1, л.д.214-223).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Киреева П.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района», которое на момент пожара являлось законным владельцем транспортного средства ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62 и не обеспечило надлежащее содержание и контроль за его использованием в момент эксплуатации, что привело к причинению вреда имуществу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом являются несостоятельными.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, о предварительном судебном заседании 23.11.2022 ответчик извещался заказным письмом, которое было получено его представителем лично 10.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.80), в связи с чем об отложении рассмотрения дела мог извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям официального сайта Ленинского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» запись о судебном заседании, назначенном на 06.03.2023, была размещена 14.02.2023.

Поскольку ранее ответчик был извещен о рассмотрении дела, он, как юридическое лицо, получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы жалобы о том, что ущерб автомобилю истца подлежит возмещению Максютой Н.А., поскольку он причинен в результате неправомерных действий последнего, отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Установив, что в момент причинения вреда автомобилю истца Максюта Н.А. выполнял свои обязанности по трудовому договору с МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района», суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика как работодателя ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░