Решение по делу № 33-3034/2020 от 15.10.2020

УИД: 58RS0025-01-2018-001001-76

Судья Сухова Т.А. №33-3034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Соколовой Л.П. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Стрелковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, внесённые по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Соколовой Л.П., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., в соответствии с вариантом №, приведенным в графическом приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по следующим координатам:

Номер точки	X	Г	Номер точки	Длина стороны, м	Дирекционные углы г.м.с.
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

Исковые требования Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. к Соколовой Л.П., администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Соколовой Л.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Тетюшевой Т.И., Рзянкиной Е.Н., администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании недействительными выписок из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, о сносе (переносе) хозяйственных построек (гаража, погреба-сарая, веранды), расположенных по адресу<адрес> отказать.

Взыскать с Соколовой Л.П. в пользу Тетюшевой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Соколовой Л.П. расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизе в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в сумме 18000 рублей, в пользу ИП Щербакова Л.И. 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Тетюшева Т.П. и Рзянкина Е.Н. обратились в суд с иском к Соколовой Л.П. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения смежной границы.

В обосновании иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м. Тетюшева Т.И. - в 2/3 долях, Рзянкина Е.Н. - в 1/3 доле. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Соколовой Л.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Летом 2018 году Соколовой Л.П. были осуществлены кадастровые работы, о проведении которых истцы уведомлены не были, в акте согласования границ их подписи отсутствуют. При этом ранее Соколова Л.П. обращалась к ним по вопросу согласования границ земельного участка, предоставив акт без графической части межевого плана, который ими не был подписан.

При последующем проведении истцами кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет 827 кв.м., что меньше по площади, по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам на 373 кв.м. Управлением Росреестра по Пензенской области приостановлены действия по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, в связи с пересечением границы уточняемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером №

С учетом увеличения исковых требований, просили признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о принадлежности Соколовой Л.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.; прекратить право собственности Соколовой Л.П. на земельный участок общей площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; отменить решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с указанным кадастровым номером, внесенные по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №, приведенному в графическом приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат смежной границы между указанными земельными участками в приложении № (по точкам №

Соколовой Л.П. подано встречное исковое заявление к Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. о сносе самовольно возведенных построек, признании государственной регистрации права собственности недействительной, отмене государственной регистрации права вследствие недействительности выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

В обоснование встречного иска Соколова Л.П. указала, что Тетюшева Т.И. и Рзянкина Е.Н. являются собственниками земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно данным ФГИС ЕГРН по данному адресу содержатся сведения о регистрации земельных участков с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., права на которые не зарегистрированы. Согласно данным полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1782 кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером № – 763 кв.м., с кадастровым номером № площадь установить не представляется возможным, с кадастровым номером № – 1 019 кв.м.). При этом конфигурация земельного участка представлена квадратом с линейными размерами: 38,2 м (по фасаду), 38,7 м (задняя сторона), 45,9 м (по линии Север-Юг в средней части земельного участка, перпендикулярно <адрес>, узкоколейка), наибольшая ширина (по линии Восток-Запад) 24,2 м плюс 18,5 м (параллельно дороге со стороны реки), то есть 42,7 м.

На границе её земельного участка и участка ответчиков по встречному иску в непосредственной близости к забору Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. возведены нежилые постройки (гараж, сарай-погреб, пристрой к дому тип веранда), расстояние от стен которых 0 см. Крыша веранды имеет скат в сторону земельного участка Соколовой Л.П., сам скат крыши расположен над её земельным участком, снеголовушки отсутствуют, в связи с чем осадки стекают на землю истца, что приводит к заболачиванию почвы, её эрозии и потери качественной характеристики плодородия. Стены строений сплошные, что приводит к затенению земельного участка, образованию плесени, мха, отсутствию ветропроницаемости. Указанные строения возведено самовольно, без уведомления истца, в нарушение градостроительных норм и разрешения администрации муниципального органа власти. Право собственности на строения не зарегистрировано.

Основанием регистрации права собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м. явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области. Иных правоустанавливающих документов ни у ответчиков по встречному иску, ни в сельсовете (по данным похозяйственной книги) не имеется, в связи с чем, установить законность выделения 1200 кв.м. не представляется возможным. Единственным существующим критерием площади и конфигурации является технический паспорт на жилой дом и земельный участок Спичечной фабрики «Победа» от 1988 года, согласно которому земельный участок имел конфигурацию квадрата с линейными размерами 44м на 42м, что составляет площадь 1 848 кв.м., и выделялся на две квартиры. Выписка из похозяйственной книги не подтверждает возникновение права собственности на земельный участок, так как иных данных, подтверждающих выделение земельного участка с установленной по сведениям ЕГРН площадью, не имеется.

В последующем неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, просила прекратить право собственности Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. на земельный участок, отменить решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, аннулировать сведения о земельном участке, рассматривать требование о сносе (переносе) самовольно возведенных построек, с учётом возможности внесения конструктивных изменений в части монтажа снеголовушек и водослива таким образом, чтобы снег и вода не попадали за земельный участок Соколовой Л.П.

Определением Нижнеломовского районного суда от 27.02.2020 принят отказ Соколовой Л.П. от исковых требований о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, отмене государственной регистрации права, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28.02.2019 принято встречное исковое заявление Стрелковой В.А. к Тетюшевой Т.И., Рзянкиной Е.Н. о признании государственной регистрации права собственности недействительной, отмене государственной регистрации права, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги.

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу в части встречного иска Стрелковой В.А. к Тетюшевой Т.И., Рзянкиной Е.Н., администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании государственной регистрации права собственности недействительной, отмене государственной регистрации права, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В суд первой инстанции истцы – ответчики Тетюшева Т.И. и Рзянкина Е.Н. не явились, извещены.

Представители истцов – ответчиков Сомова Ю.С. и Власова С.В., действующие на основании доверенностей, иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем, встречное исковое заявление не признали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик – истец Соколова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика-истца Соколовой Л.П. - Саляев А.Е. и Соколов В.В., действующие на основании доверенности, выразили несогласие с иском, просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Стрелкова В.А. (кадастровый инженер) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены.

Представители третьих лиц - администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в лице МО по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам, третьи лица Сабанова Е.В., Кузнецов К.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Соколова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Встречные исковые требования в части сноса (переноса) либо приведении в соответствии с действующими техническими нормами построек (оборудования водоотводящей и снегозадерживающей систем) хозяйственных построек (гаража, погреба-сарая, веранды), расположенных по адресу: <адрес> удовлетворить.

От представителей истцов (ответчиков по встречному иску) Сомовой Ю.С. и Власовой С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л.П. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Саляев А.Е., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23.06.2020 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Соколовой Л.П. в части сноса (переноса) построек удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов (ответчиков по встречному иску) Сомова Ю.С. и Власова С.В., действующие по доверенности, просили решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л.П. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Решение суда в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований Соколовой Л.П. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги от 17.03.2014, выданных администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области не обжаловано, в связи с чем в данной части оно не является предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Тетюшевой Т.И. принадлежит 2/3 доли квартиры <адрес> на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца возникло на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. и зарегистрированного в реестре за №.

Собственником 1/3 доли квартиры и того же земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, является Рзянкина Е.Н.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Соколова Л.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием регистрации права собственности на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Соколовой Л.П. права на земельный участок площадью 600 кв.м., выданная администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Границы земельного участка, принадлежащего Соколовой Л.П., в силу требований действующего законодательства установлены на местности. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ИП Стрелковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по заявлению Тетюшевой Т.И. кадастровым инженером ООО «БТИ» Кузнецовым К.Н. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения кадастрового инженера Кузнецова К.Н. площадь уточняемого земельного участка составила 827 кв. м., граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

Оспаривая результаты кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истцы по первоначальному иску Тетюшева Т.И. и Рзянкина Е.Н. ссылались на то, что они проведены с нарушением требований закона, поскольку с ними, как смежными землепользователями не проведено согласование границ земельного участка, а также в результате межевания границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, были установлены таким образом, что в его границы попала часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, что лишает их возможности обслуживания хозяйственных построек, находящихся по результатам кадастровых работ на границе участка.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению границ спорных земельных участков, проведение которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская судебная экспертиза», местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границе, указанной в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок <адрес>, по следующим причинам: точки № фактической смежной границы между земельными участками «сдвинуты» по направлению на восток в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, исходя из анализа его фактических границ, выходящая за границы участка, которые отображены на плане земельного участка на странице №2 Технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по <адрес>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (выписках из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданных администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, и свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашуриной М.В. и зарегистрированном в реестре за №), отличаясь в меньшую сторону на 438 кв.м.

В ходе произведенного сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и документальных данных Плана границ земельного участка, указанных в техническом паспорте, установлено, что восточная граница земельного участка № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой прямую линию, проходящую по точкам №. Определить координаты точек № не представляется возможным.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером №, по результатам геодезических измерений по точкам № не совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно значениям координат характерных точек № соответственно, в пределах установленной погрешности (погрешность измерения более 0,1 м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам экспертных геодезических измерений – 663 кв.м. совпадает в пределах установленной погрешности с площадью указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – 660+/-9 кв.м. и превышает на 63 кв.м. площадь земельного участка по постановлению администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,06 га. Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания межевания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровым инженером в ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № не были учтены наличие на земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., следствием чего явилось установление границы указанного земельного участка по стенам хозяйственных построек и по забору, которая не соответствует границе по фактическому пользованию, а также об отсутствии согласования смежными землепользователями общей границы участков.

Между тем, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению спорной границы в связи с недоказанностью ее иного фактического местоположения, при том, что отсутствие согласования смежными землепользователями общей границы участков, само по себе не влечет признание работ по установлению границы недействительными.

Судом учтено, что спор возник относительно границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, результаты кадастровых работ по установлению которой оспаривались истцами. В отношении установленных смежных границ с иными земельными участками соответствующих требований не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что координаты характерных точек спорной границы установлены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером № Соколовой Л.П. Сведения о местоположении спорной границы внесены в ЕГРН в соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что акт согласования спорной границы сторонами не подписан.

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 14 - 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для признания результатов кадастровых работ недействительными при отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями требуется выяснить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Суть претензий истцов сводится к тому, что в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Соколовой Л.П., попала часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, поскольку до 2016 года они пользовались земельным участком за забором, разделяющим участки сторон, где располагался сарай (гусятник) истцов, и имели возможность обслуживать хозяйственные постройки, находящиеся на границе участка.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца по первоначальным требованиям не доказано, что при проведении межевания в 2018 году местоположение забора было другим, ссылка в исковом заявлении на изменение местоположения забора не нашла своего подтверждения. Из материалов дела не следует, что часть земельного участка, на котором располагался сарай (гусятник), входила в состав участка истцов.

Показания свидетелей Рзянкиной В.М., Квасовой Н.И., Трубачевой В.В. о наличии за забором сарая (гусятника), принадлежащего Тетюшевой Т.И. и расположенного на ее земельном участке, доказательствами не подтверждены.

Напротив, из сообщений администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес Соколовой Л.П., следует, что Тетюшевым Н.В. при строительстве данной постройки (сарай – гусятник) нарушены Правила землепользования и застройки с. Верхний Ломов №114 от 06.02.2012, в связи с чем в адрес последнего направлены уведомления о демонтаже данных построек.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. по заявлению истца Тетюшевой Т.И., граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, что и явилось основанием для обращения истцов в суд с вышеназванным иском.

Вместе с тем, кадастровый инженер Кузнецов К.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019, оставленным без изменения решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25.04.2019, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, а именно за невнесение сведений об объектах недвижимого имущества – гаража, погреба, по стенам которых фактически проходит граница смежных земельных участков и о расположении границ между спорными земельными участками за пределами существующего искусственного ограждения – забора.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Кузнецова К.Н., содержащимся в решении Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25.04.2019, между земельным участком заказчика и смежным земельным участком с кадастровым номером № имеется сплошной металлический забор, который проходит точно по границе между земельными участками, указанными в Едином государственном кадастре недвижимости, новую границу он установил со слов заказчика кадастровых работ.

Между тем, судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка данным обстоятельствам.

Доводы истца по первоначальным требованиям о том, что вследствие установления границ участков изменились площади участков сторон, являются несостоятельными, поскольку в силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием.

Доказательств того, что имеющееся расхождение в 373 кв.м. произошло в результате захвата ответчиком части участка истца, как и доказательств несоответствия границы сложившемуся порядку пользования, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам экспертных геодезических измерений – 663 кв.м., совпадает в пределах установленной погрешности с площадью указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – 660+/-9 кв.м. и превышает на 63 кв.м. площадь земельного участка по постановлению администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,06 га.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером №, по результатам геодезических измерений по точкам № не совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно значениям координат характерных точек 1, 6, 7, 8, 10, 11, соответственно, в пределах установленной погрешности (погрешность измерения более 0,1 м).

В силу законодательства, как действующего в настоящее время, так и действовавшего на дату проведения Соколовой Л.П. межевых работ в отношении ее земельного участка, владелец земельного участка не лишен права с учетом требований закона провести работы по уточнению границ своего земельного участка как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения его площади в пределах допустимой погрешности, с изменением конфигурации границ, в том числе с учетом фактического землепользования. Сам по себе факт уменьшения площади земельного участка после проведения в отношении него межевых работ не свидетельствует о нарушении требований законодательства при их проведении.

Доводы стороны истцов о том, что граница участка ответчика пересекает их границы, необоснованны, каких-либо доказательств пересечения границ участков не представлено, сведений о пересечении границ ЕГРН не содержит.

Данные доводы опровергаются пояснениями кадастрового инженера Щербаковой Л.И., допрошенной в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что смежная граница между земельными участками сторон по делу частично обозначена жесткими ограждениями в виде заборов, частично проходит по стенам каменных нежилых строений. Земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учете в уточенных границах и его границы соответствуют жестким ограждениям и стенам строений. Ни реестровых ошибок, ни пересечения, ни наложения границ земельных участков не имеется.

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка с истцами.

Как усматривается из материалов дела, согласование границ проведено кадастровым инженером в соответствии с правилами статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", а именно путем проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о котором было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (пункт 1 части 8 статьи 39).

Доводы истца о том, что в извещении о проведении собрания неправильно был указан заказчик кадастровых работ и контактный телефон лица, не имеющего отношения к проведению кадастровых работ, не свидетельствуют о недействительности кадастровых работ, поскольку в тексте извещения имеется указание на проведение межевания кадастровым инженером Стрелковой В.А., указан ее адрес, телефон, а также адрес и кадастровый номер межуемого земельного участка, в связи с чем истец считается надлежащим образом уведомленным о проведении такого собрания.

Более того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в данном случае в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя). При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет. С учетом того, что какой-либо ошибки в установлении границы, ее несоответствия исторически сложившейся не установлено, наличие или отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является определяющим.

Удовлетворяя исковые требования Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н. в части установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками, суд, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «НИЛСЭ» по ходатайству стороны истца на предмет разрешения вопроса о том, как должна проходить граница между земельными участками с учётом обеспечения возможности обслуживания хозяйственных построек, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что установление смежной границы по варианту №, приведённому в графическом приложении № заключения, где присутствует наименьшая изломанность, соответствует наиболее рациональному использованию земельных участков и будет способствовать разрешению правового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, оценивая заключение АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ни один из четырех вариантов заключения не может быть принят ввиду того, что в первых двух вариантах заключения граница остается в таком виде, как она учтена в ЕГРН и доступ к хозяйственным постройкам, принадлежащим истцам и расположенным на спорной границе земельных участков осуществляется путем наложения сервитута, третий и четвертый варианты предусматривают изменение границы земельного участка с учетом изломанности (вариант 3) и без учета изломанности (вариант 4).

Между тем, требований об установлении сервитута стороной истца не заявлялись, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Установление же спорной границы по 4 варианту приводит к ущемлению прав и законных интересов смежного землепользователя, не отражает существующий порядок землепользования, не соответствует цели сохранения баланса интересов спорящих сторон, поскольку доказательств существования границы с указанным местоположением более пятнадцати лет не предоставлено, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учете в уточенных границах, которые не противоречат существующим ограждениям.

Доводы истца о том, что сохранение юридических границ ограничит истца в пользовании частью участка вдоль хозяйственных построек, ввиду необходимости обслуживать стены хозпостроек на смежной границе, не является основанием к признанию недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ участка ответчика, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о прохождении границы на некотором расстоянии от хозяйственных построек на момент проведения обжалуемого межевания. Поднятые истцами вопросы в случае недостижения согласия между сторонами могут быть разрешены в судебном порядке при инициировании спора одной из сторон.

На основании изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие наложения/пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведения Единого государственного реестра недвижимости.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре не усматривается нарушения прав истцов со стороны ответчиков, которое может быть устранено избранным истцом способом.

Согласно правилам статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Соколовой Л.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходов по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей (в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - 18000 рублей, в пользу ИП Щербакова Л.И. - 14000 рублей) у суда не имеется.

Разрешая требования Соколовой Л.П. о сносе (переносе) построек, с учётом возможности внесения конструктивных изменений в части монтажа снеголовушек и водослива, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие то, что наличие построек нарушает права ответчика (истца по встречному иску) и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков, пунктом 5.3.4, 5.3.2 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Правилами землепользования и застройки территории Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1,5 м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская судебная экспертиза» следует, что при существующем расположении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположение веранды дома, гаража и хозяйственной постройки – сарая, принадлежащих Тетюшевой Т.И. и Рзянкиной Е.Н., находящихся по смежной границе указанных земельных участков не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и минимальным отступам от границ земельных участков в зоне Ж1, установленным Правилами землепользования и застройки территории Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда об отсутствии оснований для сноса хозяйственных построек, поскольку они были возведены в 90-ые годы, а положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов введены в действие после возведения спорных построек и не могут распространяться на отношения, возникшие до введения их действие, и в данном случае не применимы. Соколова Л.П., приобретая в последующем права на земельный участок, видела их расположение, от прав на него, с учётом местонахождения построек, не отказалась, каких-либо претензий не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия считает, что апеллянт в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств того, в чем именно заключается угроза нарушения ее прав нахождением на границе земельных участков спорных объектов. Избранный способ защиты нарушенного права - путем сноса хозяйственных построек не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для восстановления права.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Соколовой Л.П. не застроен, используется в качестве пашни.

Ссылка Соколовой Л.В. на то обстоятельство, что наличие данных построек приводит к заболачиванию почвы, её эрозии и потери качественной характеристики плодородия, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никакими убедительными доказательствами, свидетельствующими об ухудшении состояния земельного участка, не подтверждена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос построек, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что Соколова Л.П., заявляя требование о возможности внесения конструктивных изменений в части монтажа снеголовушек и водослива, не конкретизировала их. Данные требования содержат констатацию только факта нахождения хозяйственных построек ответчиков по встречному иску на границе спорных смежных земельных участков, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании земельным участком, не представлено. В заявленном виде иск в любом случае не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют истцу по встречному иску избрать иной способ защиты нарушенного права, и в том числе вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23.06.2020 отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; отмены решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области об осуществлении государственного кадастрового учёта и аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, внесённые по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, в соответствии с вариантом №, приведенным в графическом приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»; распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: