Решение по делу № 8Г-2753/2023 [88-5381/2023] от 30.01.2023

УИД: 03RS0064-01-2022-000556-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5381/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          28 февраля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу                            № 2-1195/2022 по иску Ивановой Виктории Викторовны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Промсвязьбанк» договор потребительского кредита                         №, сумма кредита составляет 1 282 000 руб., срок - 84 месяца, кредитная ставка -14,492% годовых. После заключения с ответчиком договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика» № процентная ставка была уменьшена до 9,5% годовых. Согласно пункту 1.6. договора страхования в дату заключения кредитного договора с счета истца списана сумма в размере 177 417,90 руб. в счет уплаты комиссии. В пункте 2 памятки застрахованного лица отражено, что для удобства Ивановой В.В. комиссия по договору страхования уплачивается за весь срок страхования. В соответствии с пунктом 6 заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору составляет 7 615,33 руб., она рассчитана исходя из суммы кредита и срока кредитования.

2 ноября 2021 г. истец в полном объеме оплатил задолженность по настоящему потребительскому договору.

19 ноября 2021 г. обратилась в банк о возврате комиссии с учетом срока действия кредитного договора и о расторжении договора страхования.                29 ноября 2021 г. ответчиком отказано в возврате комиссии, так как, по мнению банка, сумма является платой за оказанные услуги, также подтверждено расторжение договора страхования. Была возвращена страховая премия в размере 7 135,35 руб. пропорционально сроку действия договора страхования.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 166 857,31 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                   25 апреля 2022 г. исковые требования Ивановой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита.

Одновременно, на основании письменного заявления, истец был подключен к Программе страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» по договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК «Ингосстрах - жизнь» и банком, размер страховой премии составил           7 615,33 руб.

Кроме того, на основании заявления истца на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования истцом оплачена банку комиссия в размере 177 417,90 руб.

Согласно пункту 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» следует, что в случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора, Иванова В.В. просила банк акцептовать оферту путем списания с ее текущего счета № комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 177 417,90 руб. и оказать услуги, в том числе заключить от его имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик в 14-дневный срок с заявлением о возврате спорных денежных средств не обращался, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, заемщик добровольно заключил договор страхования и договор об оказании услуг.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 819, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря       2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», анализируя представленные доказательства, условия заключенного договора, исходя из права потребителя отказаться от исполнения договора, установив, что истец добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 9 июня 2021 г. по 9 ноября 2021 г. (147 дней), взыскал с ответчика сумму комиссии за вычетом этого периода.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона судом второй инстанции истцу с ответчика присужден штраф.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Закона о потребительском кредите приводит доводы о том, что заемщик вправе претендовать лишь на возврат части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не вправе требовать возврата комиссии за оказанную разовую услугу -подключение заемщика к программе страхования. Договоры, заключенные между сторонами соответствуют требованиям части 2.5 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Суд не учел анкету заемщика на получение кредита, Правила оказания банком услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках этой программы, не учел, что заемщик не обращался с заявлением о возврате денежных средств в 14-дневный срок, предусмотренный заявлением. Судом неправильно применены положения закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора, поскольку оказание банком услуг по договору исчерпывается совершением действий организационного и информационного характера, указанных в заявлении на заключение договора об оказании услуг и разделе 3 Правил оказания услуг. Эти действия были исполнены сторонами, договор страхования был заключен           ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг не оспаривался.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Анализируя договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенный между сторонами, принимая во внимание досрочное погашение кредита, суд второй инстанции установил, что необходимость в исполнении договора об оказании услуг отпала, поэтому банку подлежит оставлению только часть комиссии за время действия договора страхования, остальная часть подлежит возврату потребителю.

Проверяя все доводы иска, установив на основе анализа условий договора, что он заключен в целях обеспечения банком страхования, уплата спорной комиссии обусловлена оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, суд второй инстанции, обоснованно применив указанные выше нормы права, удовлетворил исковые требования о возврате части комиссии за страхование.

Вследствие таких обстоятельств дела оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы с ссылкой на Закон о потребительском кредите, о том, что банк полностью исполнил услугу, за которую истец уплатил спорные денежные средства, так как заключил договор страхования, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам дела, а также направлены на иную оценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи