Решение по делу № 2-2435/2014 от 25.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорченко ФИО1

При секретаре судебного заседания Исаевой ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Базоян ФИО4 к Марчук ФИО5, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, 3-и лица СНТ «Назарьевское», Управление Росреестра по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Наро-Фолминским городским судом было вынесено решение по иску Базоян ФИО6 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, в соответствии с данным решением Базояну ФИО7 в признании права на земельный участок № №, расположенный в СНТ «Назарьево» было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд считает возможным прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению Базоян ФИО8 к Администрации Наро-Фомингского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в части требований, заявленных к Администрации Наро-Фоминского муниципального района - прекратить.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорченко ФИО10

При секретаре судебного заседания Исаевой ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Базоян ФИО12 к Марчук ФИО13 Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, 3-и лица СНТ «Назарьевское», Управление Росреестра по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит: обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, передать ему ключи от калитки, оставить возведенный ответчиком вокруг участка истца капитальный забор в качестве компенсации нанесенного морального вреда; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Базояна ФИО14. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок прекращено.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году Базояну ФИО15 по направлению профкома предприятия АМО ЗИЛ был выделен земельный участок № № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Назарьевское», расположенный по адресу: <адрес>. Истцу была выдана садовая книжка (членская книжка садовода), выдано Свидетельство о праве собственности на землю. За это время участок был истцом обработан, обнесен легким забором (сетка-рабица), были произведены насаждения (плодовые кустарники). К ДД.ММ.ГГГГ году на участке истцом был возведен фундамент 9х9 м из бетонных блоков и выстроен соответствующий сруб из бруса, был построен щитовой хозблок 4х6 м, были завезены дополнительные материалы для продолжения стройки. Получилось так, что в силу различных причин, в том числе по причине отсутствия средств завершить строительство и отделку, истец продолжительное время не появлялся в товариществе и на своем участке. Приехав на свой участок в ДД.ММ.ГГГГ году, истец обнаружил, что возведенный им сруб, бетонные блоки, хозблок и заготовленные материалы исчезли, временный забор разобран и вместо него возведен капитальный забор в продолжение забора соседей. За информацией истец обратился к членам садового товарищества и узнал от ФИО17, Кулиева ФИО16, Шестернева ФИО18 Усачева ФИО19, Привалова ФИО20, Калинина ФИО21 и других членов товарищества, что фундамент, сруб и хозблок были разобраны без ведома истца бывшим тогда Председателем Правления садового товарищества «Назарьевское» Роменским ФИО22 и вывезены им же в неизвестном направлении. От указанных лиц истец также узнал, что капитальный забор вокруг его участка был построен соседями, а именно Марчук ФИО23 которая проживает в доме на соседнем участке. Длительные переговоры, в ходе которых истец просил Марчук ФИО24 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком не привели ни к чему. Летом ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца побывал на участке вместе с геодезистами. Марчук ФИО25. пустила их на участок и разрешила сделать съемку. Однако, через некоторое время закрыла калитку на замок и сказала, что никто не должен заходить на участок.

В судебном заседании представитель истца Осмоловский ФИО26. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марчук ФИО27 извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела без ее участия, представившей письменные возражения на исковое заявление. В своих возражения Марчук ФИО28. указала, что лично не знает и ни разу в жизни не видела истца. Также ей известно со слов Корзинкиной ФИО29., что гр. Корзинкина ФИО30 являвшаяся председателем СНТ «Назарьевское» в период рассмотрения гражданского дела № № направляла в Наро-Фоминский городской суд ответ на запрос, в котором указано, что правообладатель земельного участка № № в СНТ «Назарьевское», коим себя именует гр. Базоян ФИО31 правлению СНТ не известен и в списках членов СНТ «Назарьевское» не числится. Оригинал указанного ответа на судебный запрос имеется в материалах гражданского дела № № Обстоятельства, на которые ссылается истец, в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком, не соответствуют действительности. Ответчик считает, что требования о нечинении препятствий в пользовании гр. Базояном ФИО32. земельным участком не обоснованы ввиду отсутствия у истца на дату подачи искового заявления какого-либо вещего права вообще на какой-либо земельный участок, находящийся на территории СНТ «Назарьевское». В обоснование искового заявления истец указывает на наличие у него прав на земельный участок № №, расположенный в СНТ «Назарьевское». Однако, в исковых требованиях он просит суд признать за Базояном ФИО35 право собственности на земельный участок № 258. Кроме того, представитель истца гр. Осмоловский ФИО34 являлся представителем Базояна ФИО33. и в процессе по гражданскому делу № №, и не мог не знать об отсутствии у истца прав на земельный участок № 258 в СНТ «Назарьевское». В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представитель истца прикладывает документы, которые уже предоставлялись в судебном процессе по делу № №. Таким образом, гр. Базоян ФИО37 и его представитель Осмоловский ФИО36 умышленно пытаются ввести суд в заблуждение, преднамеренно не сообщая об известных им фактах и ранее принятых судебных решениях, вступивших в законную силу. Ответчиком в части требований о признании его права на земельный участок должна являться Администрация МО «Наро-Фоминский район». К данному спору о праве Марчук ФИО38. не имеет никакого отношения. Ответчица не согласна ни с основаниями иска, ни с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, и считает их необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Перевалов ФИО39. пояснил суду, что знает истца примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., у него имеется участок в СНТ «Назарьевское», свидетель участвовал в строительстве дачи истца по устной договоренности. Построили фундамент, колодец, подвели под крышу, дом был из бруса без крыши. С соседями общался, возможно видел Марчук, Базоян работал на заводе «Зил», много раз бывал на даче. Кто разобрал дом свидетелю неизвестно.

Свидетель Чурилин В.В. пояснил, что знает истца с 1991 г., работали при строительстве дома в Назарьево, дом строили вместе с Переваловым, дом был из бруса, сделали под крышу, после чего свидетель к истцу не приходил. Знает Марчук, она соседка Базояна. Конфликтов у них не было. Что произошло с домом истца, свидетель не знает, слышал, что его разобрали и построили там сторожку.

Свидетель ФИО40 пояснил, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ г.г., они вместе работали на заводе Лихачева. С ДД.ММ.ГГГГ г. был председателем. Базоян получил участок в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Марчук не соседка, она находится через участок, захватила участки №. Когда свидетель был председателем, споров не было. Дом на спорном участке был.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Назарьевское» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается членской книжкой садовода по участку № №. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного земельного участка или лицом, владеющим им на законном основании.

Представленная суду копия свидетельства о праве собственности не может являться доказательством наличия у истца права собственности на земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку оригинал указанного свидетельства не представлен.

Суду представлена копия справки, пописанной председателем ревизионной комиссии, членом правления и секретарем правления СНТ «Назарьевское», в соответствии с которой истцу по направлению профкома ЗИЛ выделен участок № №.

Однако, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, правом предоставления земельных участков, расположенных на территории муниципального образования обладают органы местного самоуправления.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что истцу земельный участок никаким нормативным актом органа местного самоуправления не закреплялся и на каком-либо виде права не предоставлялся.

Также в соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, невозможно определить, что истец пользуется именно этим земельным участком.

Заявляя повторные требования о признании права собственности на земельный участок № №, и указав, ответчиком лишь Марчук ФИО41 которой не представлено право распоряжения землями на территории Наро-Фоминского муниципального района, истцом фактически повторно принята попытка признать за собой право собственности на участок №.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базоян ФИО42 к Марчук ФИО43 об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, передать ему ключи от калитки, оставить возведенный ответчиком вокруг участка истца капитальный забор в качестве компенсации нанесенного морального вреда, признании права собственности на земельный участок № № с кадастровым номером №, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: ФИО44 Федорченко