Решение по делу № 33-1050/2015 от 17.02.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1050/2015

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Глазковой В.М. к Кошкиной А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "..." на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазковой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "..." ... района Чувашской Республики о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." ... района Чувашской Республики в пользу Глазковой В.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении искового требования Глазковой В.М. к Кошкиной А.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." ... района Чувашской Республики государственную пошлину в доход бюджета ... района Чувашской Республики в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Глазкова В.М. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Кошкиной А.Н. и ООО "..." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что около ... часов 06 мая 2014 года ФИО1, управляя ..., не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, принадлежащим на праве собственности ответчику Кошкиной А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, при следовании по асфальтированной автодороге в сторону ул. ... с. ... ... района Чувашской Республики на расстоянии ... м от дома № по <адрес>, грубо нарушив п.п. 1.3, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД, необъективно восприняв дорожную обстановку и степень ее опасности в момент появления в поле зрения водителя опасности для движения, не проявив должного внимания к себе и к окружающей обстановке, по своей небрежности выехал на правую обочину дороги по ходу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последний от полученных травм скончался в реанимационном отделении БУ "... ЦРБ".

Ссылаясь на то, что вследствие гибели сына испытывает душевные волнения и нравственные переживания, просила взыскать с Кошкиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ООО "..." - ... рублей.

Истец Глазкова В.М. и ее представитель Айнетдинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель ответчика ООО "..." Кошкин Л.Н., он же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель Львов А.Н. исковое требование не признали.

Ответчик Кошкина А.Н., третьи лица ФИО1, Глазков А.И., Глазкова Е.И., извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Егоров С.И. исковое требование полагал подлежащим удовлетворению с ответчика ООО «...».

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО "..." по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глазковой В.М. – Айнетдинова А.Н., представителя ответчика ООО «...» - Чуркина Р.А., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., проверив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

Вступившим в законную силу приговором ... районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Этим приговором, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что около ... часов 06 мая 2014 года ФИО1, управляя ..., не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, принадлежащим на праве собственности ответчику Кошкиной А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, при следовании по асфальтированной автодороге в сторону ул. ... с. ... ... района Чувашской Республики на расстоянии ... м от дома № по <адрес>, грубо нарушив п.п. 1.3, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД, необъективно восприняв дорожную обстановку и степень ее опасности в момент появления в поле зрения водителя опасности для движения, не проявив должного внимания к себе и к окружающей обстановке, по своей небрежности выехал на правую обочину дороги по ходу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2.

В результате совершенного ФИО1 наезда ФИО2 получил множественные телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта Казенного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 07 мая 2014 года №, проводившего судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, все повреждения причинены действием тупого твердого предмета или предметов при жизни потерпевшего, вероятнее всего, при дорожно-транспортном происшествии, в виде наезда на пешехода.

Разрешая требование истца Глазковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, и удовлетворяя его с ответчика ООО «...», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «...» и имел свободный доступ к вышеуказанному ..., то в его действиях по управлению транспортным средством отсутствуют признаки противоправного завладения им. При этом возражения представителя ответчика ООО «...» Кошкина Л.Н. о выезде ФИО1 на тракторе с территории предприятия без разрешения оценил как небрежное отношение владельца к своему имуществу, не принявшего должных мер по его охране. В этой связи признал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, требование истца с ответчика Кошкиной А.Н. – удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сторона ответчика ООО «...» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с указанным обществом, в день совершения дорожно-транспортного происшествия официально от работы не отстранялся.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда об отсутствии признаков противоправного завладения ФИО1 транспортным средством.

Что касается содержащегося в ней утверждения о том, что ФИО1 оставлен в стороне от материальной ответственности, то, как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В апелляционной жалобе указывается о чрезмерно завышенном размере определенной к взысканию компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с гибелью сына, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости и определил его к взысканию в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом верно с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, ввиду чего оснований для его уменьшения не находит.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального закона. Указывается, что, несмотря на уточнение Глазковой В.М. своих исковых требований и предъявление их к ответчикам ООО «...» и Кошкиной А.Н., она не отказывалась от требований, заявленных в предыдущем иске к ответчикам Кошкину Л.Н. и ФИО1.

Эти доводы, а также доводы, касающиеся процессуальных прав третьих лиц, не служат основанием для безусловной отмены решения суда, поскольку ответчик ООО «...» не наделен полномочиями представления их интересов.

Кроме того, определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года принят отказ истца Глазковой В.М. от иска к ответчикам Кошкину Л.Н. и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО "..." на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова