Решение от 06.02.2019 по делу № 2-715/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-715/2019                                            «06» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Румянцеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2015 г. в размере 139 214,41 руб., по кредитному договору № от 27.04.2017 г. в размере 417 040,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 762,54 руб.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Румянцев А.Н. систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем у ответчика перед Банком возникла задолженность.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 % в расчете задолженности, включив в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности по кредитным договорам не оспаривал, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 28.07.2015 г. ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил заемщику кредит в размере 323 320 руб. с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 9 197,54 руб., дата платежа – 28 число каждого календарного месяца.

27.04.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил заемщику кредит в размере 389 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 10 306,12 руб., дата платежа – 27 число каждого календарного месяца.

Факт получения денежных средств по указанным договорам заемщиком оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что Банком при подаче иска представлены подписанные заемщиком кредитный договор от 27.04.2017 г. и от 28.07.2015 г., анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитных договоров, суд признает установленным факт заключения между Румянцевым А.Н. и Банком кредитных договоров на указанных выше условиях их предоставления.

Между тем из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что Румянцевым А.Н. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, с апреля 2018 года и с декабря 2017 года обязательства заемщиком кредитному договору № от 28.07.2015 г. и по кредитному договору № от 27.04.2017 г. соответственно не исполняются.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитных договоров Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитными договорами. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров с 13.11.2018 г. Требования Банка заемщиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик Румянцев А.Н. необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно условиям кредитного договора неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1 % в день от суммы невыполненного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности Румянцева А.Н. по кредитному договору № от 28.07.2015 г. составляет 139 214,41 руб., из которых 121 023,39 руб. – задолженность по кредиту, 17 587,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 603,69 руб. – пени, сумма неустойки уменьшена истцом с 6 036,92 руб. до 603,69 руб., соответственно на 90 %.

Сумма задолженности Румянцева А.Н. по кредитному договору № от 27.04.2017 г. составляет 417 040,06 руб., из которых 356 736,01 руб. – задолженность по кредиту, 58 732,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 571,69 руб. – пени, сумма неустойки уменьшена истцом с 15 716,96 руб. до 1 571,69 руб., на 90 %.

Проверенный судом расчет задолженности по кредитным договорам заемщиком оспорен не был, является арифметически верным, соответствует условиям договора, определяющим размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а также порядок начисления пени.

Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Румянцевым А.Н. суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договорам на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с Румянцева А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.07.2015 г. в размере 139 214,41 руб., по кредитному договору № от 27.04.2017 г. в размере 417 040,06 руб.

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитных договоров на условиях, согласованных с банком, ответчик согласился со всеми условиями договоров, со стороны банка нарушений при их заключении не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредиту (121 023,39 руб. и 356 736,01 руб.) и процентам за пользование кредитом (517 587,33 руб. и 8 732,36 руб.), период просрочки исполнения обязательств (обязательства должником не исполняются с апреля 2018 года и декабря 2017 года соответственно по каждому договору), оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена Банком до 10 %, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 18.12.2018 г.    об уплате Банком государственной пошлины в размере 8 762,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.07.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 139 214 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.04.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 417 040 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 762 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: