Решение по делу № 1-129/2022 от 30.09.2022

№ 1-129/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                               08 декабря 2022 года

        Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Бизина Н.В.,

потерпевшей Фроловой А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Согласие» Мильтовой В.Н.,

подсудимого Смирнова А.А.,

защитника - адвоката Быкова Ю.А., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМИРНОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, иждивенцев <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 17.04.2017 года Голышмановским районным судом Тюменской    области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 25.02.2020 года по отбытию срока наказания; 2) 16.06.2020 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ст.ст.314.1 ч. 1, 319, 69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 13.11.2020 года по отбытию срока наказания; 3). 28.12.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ст.ст.112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 16.06.2020 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 29.10.2021 года по отбытию срока наказания; 4). 25.03.2022 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ (в ред. апелляционного определения Тюменского областного суда от 14.06.2022 г.) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 22.07.2022 года по отбытию срока наказания; 5). 30.09.2022 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору Голышмановского районного суда от 25.03.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением на основании п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

что Смирнов А.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Смирнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, решил безвозмездно завладеть имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», с применением в качестве оружия находящегося при нем ножа. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и расположенный по адресу: <адрес> где попросил продавца Потерпевший №1 продать ему сарделек и свиных щек с чесноком, а после того как продавец передала ему в фирменном пакете указанный им товар и назвала сумму к оплате, Смирнов А.А., действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, вытащил из карма брюк находившийся при нем нож, изготовленный заводским способом и относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения, который, используя в качестве оружия, направил в сторону продавца Потерпевший №1, оказывая тем самым на последнюю психическое воздействие, выразившееся в угрозе применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств из кассы магазина. Потерпевший №1, воспринимая угрозу реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушла из торгового зала для вызова сотрудников охраны, после чего Смирнов А.А., опасаясь, что будет задержан, открыто похитил ранее приготовленный ему для продажи товар на общую сумму 1 034 рубля 30 копеек, а именно – пакет фирменный стоимостью 8 рублей; 532 грамма сарделек «Ветчинные» стоимостью 553,01 руб. за килограмм на сумму 294,20 руб.; 1 882 гр. свиных щек с чесноком стоимостью 389 руб. за килограмм на сумму 732,10 руб., и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 034,30 руб.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №3 в <адрес>. Около 19 час. 30 мин. они пошли с Свидетель №3 в магазин, находящийся на <адрес> за пивом, возвращаясь обратно на <адрес> около 20 час. 30 мин., он, понимая, что имеющееся спиртное закусить нечем, решил с применением находящегося при нем ножа, похитить из магазина ООО «<данные изъяты>» продукты питания. Проходя мимо магазина ООО «<данные изъяты>», он сказал Свидетель №3, что зайдет в магазин и купит продукты питания, а ему сказал идти на <адрес>. После того как Свидетель №3 пошел в сторону <данные изъяты>, он зашел в магазин «<данные изъяты>» и стал ходить по торговому залу выбирать товар, и когда решил взять копченые сардельки и свиные щеки, подошел к кассе, где стояла продавец, и попросил положить ему сарделек и свиных щек. Продавец сложила в пакет названный им товар, и после того, как озвучила цену – около 1 тыс. рублей, а также передала ему пакет с товаром, который он поставил перед собой на прилавок, он достал из кармана брюк нож, и, демонстрируя его с целью устрашения продавца, высказал требование о передаче ему пакета с мясной продукцией и денежных средств из кассы. От его слов продавец испугалась и убежала в подсобное помещение, откуда крикнула ему, что сейчас приедет полиция, после чего он, испугавшись, что будет задержан, забрал пакет с мясной продукцией, положил нож обратно в карман брюк, и вышел из помещения магазина. Выйдя из магазина, он обронил нож на землю, однако, не стал его поднимать, так как торопился, боясь приезда сотрудников полиции, и побежал в сторону <данные изъяты> поселка, к дому <адрес>, где возле дома спрятался в кустах, но через некоторое время был найден и задержан сотрудниками полиции, после чего был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был изъят пакет с мясной продукцией (Т.1, л.д.141-144, 149-152).

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в магазин «<данные изъяты>», в котором она работает продавцом-кассиром, и расположенном по адресу: <адрес>, зашел мужчина, в котором она в судебном заседании опознала подсудимого, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил сала, сарделек, которые она передавала ему, а он их складывал в пакет, после того, как все продукты были им сложены, он начала что то доставать из карма брюк, она подумала, что достает деньги, чтобы рассчитаться, однако, мужчина достал нож и, наклонившись к ней через прилавок и направив нож в ее сторону, потребовал открыть кассу и передать ему денежные средства. Она сильно испугалась, стала кричать, жать тревожную кнопку, после чего мужчина испугался и, забрав с прилавка пакет, выбежал из магазина. Она сразу же позвонила заведующей магазином, после чего она со вторым продавцом Свидетель №1 выбежали на улицу и увидели, как этот и еще один мужчина побежали в сторону <данные изъяты>. Сразу же приехали сотрудники охраны, затем сотрудники полиции, возле крыльца был найден нож, которым ей угрожали.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2 показала суду, что работает директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от продавца магазина Потерпевший №1, которая была испугана, и которая говорила, что их ограбили, пришли с ножом. Она сказала, что необходимо вызывать полицию, сама через какое-то время приехала в магазин, там уже были сотрудники полиции. Ущерб рассчитывался представителем юридического лица, до настоящего времени он не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина «<данные изъяты>», где она работает продавцом, около 20 часов 40 минут пришел мужчина. Она в это время мыла витрины, его обслуживала ее напарница Потерпевший №1, которая собирала указанный мужчиной товар, она ушла в подсобное помещение мыть емкости, и в какой то момент услышала, что Потерпевший №1 и мужчина начали громко разговаривать, обернувшись в сторону торгового зала, она увидела, как мужчина достал из карма брюк нож, направил его в сторону Потерпевший №1 и потребовал передать деньги. После этого Потерпевший №1 забежала к ней в подсобное посещение, нажала тревожную кнопку, и закричала, что скоро приедет полиция, после чего мужчина, забрав пакет с продукцией, вышел из магазина. Они с Потерпевший №1 вышли на улицу, посмотреть куда он пошел, и сразу же приехали сотрудники полиции.

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она, находясь в подсобном помещении, только видела, что мужчина направил в сторону Потерпевший №1 нож, но при этом не слышала, что он говорил (Т.1, л.д.102-104). После оглашения показаний, свидетель подтвердила показания, данные ей в ходе судебного заседания, противоречия свидетель объяснила тем, что ее допрашивали сразу же после случившегося, она была напугана, могла не понять вопроса, либо ее не понял следователь, но подтвердила, что после того, как мужчина достал нож и направил его в сторону Потерпевший №1, он произнес фразу: «Это ты мне будешь должна деньги».

Свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Голышмановский» показал суду, что находясь на суточном дежурстве, точную дату уже не помнит, от оперативного дежурного поступила информация о разбое в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном возле <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, он по камерам видеонаблюдения установил, что нападавшим оказался Смирнов А.А., который ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, и местонахождение которого ему было известно. Прибыв по адресу его предполагаемого местонахождения, Смирнов А.А. был установлен, задержан с похищенной продукцией и доставлен в отдел полиции.

Оперативный дежурный МО МВД России «Голышмановский» рапортом на имя начальника отдела доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по телефону 2-52-61 поступило сообщение от охранника <данные изъяты>, о том, что двое мужчин угрожая продавцу магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, похитили продукты питания (Т.1, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Голышмановский» от Потерпевший №1 было принято устное сообщение о преступлении, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут неизвестный ей мужчина, угрожая ей ножом, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил продукты питания на сумму 1034 рубля 30 копеек. Просит установить лицо и привлечь к ответственности (Т.1, л.д.9).

Место происшествия – прилегающая территория и помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, осмотрены. В ходе осмотра изъято: нож, на 2 фрагмента дактопленки изъяты отпечатки пальцев рук – с ножа и дверной ручки входной двери, видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>». К протоколу приложена фототаблица (Т.1, л.д.10-16).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <номер> МО МВД России «Голышмановский», расположенном по адресу: <адрес>, у Смирнова А.А. был изъят полимерный пакет светло желтого цвета с находящимися в нем продуктами питания - сардельки ветчинные 11 штук, щеки чесночные 5 кусков (Т.1, л.д.17-20).

Изъятое в ходе осмотров места происшествия - нож, 2 фрагмента дактопленки с отпечатками рук, видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Мясо-колбасы», полимерный пакет светло желтого цвета с находящимися в нем продуктами питания – осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.58-70, 71-72).

В ходе просмотра в судебном заседании изъятой с камер видеонаблюдения записи, Смирнов А.А. подтвердил, что видеозапись запечатлела момент его входа, нахождения в помещении торгового зала магазин «<данные изъяты>», а также момент, когда он достал нож и направил его в сторону продавца Потерпевший №1

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож представлен на экспертизу, по заключению которой он изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием (Т.1, л.д.34-35).

         Согласно дактилоскопической экспертизе, на предоставленных двух фрагментах дактопленки имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации и оставленные Смирновым А.А. (Т.1, л.д.41-43).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Смирнов А.А., с заранее возникшим на разбой умыслом, зашел в магазин, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», где выбрав мясные продукты, направил имеющийся при себе нож в сторону продавца магазина Потерпевший №1 и потребовал от нее передать ему выбранные им мясные продукты, а также денежные средства из кассы магазина. Потерпевший №1 в указанных обстоятельствах восприняла направленный на нее нож, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, выбежала из торгового зала в подсобное помещение, где вызвала сотрудников охраны, после чего Смирнов А.А. забрал пакет с мясной продукцией и покинул помещение магазина, причинив собственнику ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 034,30 руб.

Доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, основаны на неверном толковании норм права, поскольку частью 2 статьи 162 УК РФ охватываются признаки не только совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, но и совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Смирнова А.А. о применении к нему при назначении наказаний положений ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое Смирновым А.А. совершено с корыстной целью, его ролью, в связи с чем обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смирнов А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период не снятых и не погашенных в законном порядке судимостей, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое он отбывал реально, в связи с чем его действия образуют опасный рецидив преступлений, и наказание назначается с учетом требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ только в условиях изоляции от общества, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Настоящее преступление совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к назначению окончательного наказания подлежат применения правила ч.5 ст.69 УК РФ. В целом Смирнов А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, которые совершает спустя непродолжительное время после отбытия наказания, постоянного источника дохода и тесных социальных связей не имеет.

В то же время вину признал, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, наказание назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. Учитывая все установленные обстоятельства, а также состояние здоровья Смирнова А.А., его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, а также не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Смирнов А.А. страдал в момент инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время «<данные изъяты>» (<номер>). В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Выявленные расстройства психической деятельности в сочетании со снижением критических и волевых способностей, ограничивали его прогностические возможности, поэтому Смирнов А.А. как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему рекомендуется применение ст.22 УК РФ. Выявленное психическое расстройство у Смирнова А.А. связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию Смирнов А.А. в случае осуждения, не связанного с лишением свободы, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы, в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в соответствии со ст.104 ч.1 УК РФ. У Смирнова А.А. выявлен «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление», суд, при назначении условного наказания, может возложить на условно осужденного прохождение определенных обязательств: пройти курс лечения от алкоголизма. Выявленное у Смирнова А.А. психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, которое ограничивает его право на самостоятельную защиту (понимание им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, а также реализацию возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязательств), Смирнов А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может участвовать в судебно-следственных действиях, нуждается в обязательном участии в деле защитника (Т.1, л.д.50-56), в связи с чем суд, на основании ст.ст.99 ч.2, 104 ч.1 УК РФ, полагает необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смирнова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле: нож – уничтожить; полимерный пакет с находящимися в нем сардельками ветчинными в количестве 11 штук, щеками чесночными в количестве 5 кусков – оставить у потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда <адрес> в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента оглашения остальными участниками процесса.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Дурнова