Решение по делу № 2-2235/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2235/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н.. при секретаре Ягодкиной Д.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Углянского Алексея Андреевича к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании безвозмездного устранения недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

     Углянский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании безвозмездного устранения недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, в настоящее время автомобиль имеет гос. № №, ПТС №, который был приобретен в ООО «Автомир ФВ» по договору купли-продажи №215-314-1-2063 от 09.10.2017г. по цене 3 222 500 рублей.

Регламент проведения ТО не нарушен, проведено Т01, пробег автомобиля чуть более 10 тыс. км, автомобиль находится на гарантии.

За период эксплуатации в автомобиле возникали недостатки - на хромированных покрытиях внешних элементов кузова возникли пятна, отслоение покрытия, коррозия.

Обнаружив данные недостатки, он, истец, обратился в ООО «ФЦ Сервис ВРН» ИНН № 18.04.2018г., сотрудники сервиса приняли автомобиль для осмотра, по результатам которого ему сообщили, что причина появления недостатков, якобы, нарушение правил эксплуатации (ухода) за хромированными элементами. С чем он, истец Углянский А.А., не согласен.

В связи с чем, истец направил претензию в адрес импортера автомобиля ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в кротчайшие объективно необходимые сроки, данная претензия получена 04.05.2018г. В ответе на претензию от 08.05.2018г. ему было сообщено, что будет проведена экспертиза недостатков автомобиля в дилерском центре ООО « Автомир ФВ».

11.05.2018г. ему, истцу, так же было направлено письмо от ООО « Автомир ФВ» с предложением о предоставлении автомобиля на проверку.

25.05.2018г. он предоставил автомобиль для независимого экспертного исследования в ООО «Автомир ФВ» по адресу <адрес>

После чего, 20.06.2018г. он получил ответ от импортера (ответчика по делу) ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о том, что повреждения хромированных покрытий автомобиля носят эксплуатационный характер.

Предложения об устранении недостатков на безвозмездной основе ему (истцу) не поступило, экземпляр экспертного заключения так же не был ему предоставлен.

В связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

23.06.18г. истек 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатка автомобиля, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, неустойка начинает течь с 24.06.2018г., просрочка за период с 24.06.2018г., по 24.07.2018г.- 30 дней 1 % от стоимости автомобиля по договору купли-продажи - 32 225рублей 30*32225= 966 750 рублей

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 966 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона он, истец, имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с тем, что ему продан некачественный автомобиль он, Углянский А.А. испытывал нравственные и физические страдания, т.е. ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей. Моральные страдания усиливаются тем, что он, истец, приобрел новый дорогостоящий автомобиль, а он имеет недостатки, которые заметны невооруженным глазом и ему (истцу) и окружающим, более того Ответчик утверждает на его (истца) вине в возникновении недостатков. Все это доставляет ему, истцу, нервные переживания, нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" безвозмездно в кротчайшие сроки устранить недостатки принадлежащего ему, Углянскому А.А., автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, выраженные в наличии пятен, отслоении покрытия, следов коррозии на хромированных покрытиях элементов кузова. Взыскать с OOО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в его, истца, Углянского А.А. пользу неустойку в размере 966 750 рублей; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

    В судебном заседании истец Углянский А.А. и его представитель по устному ходатайству Тищенко А.О. поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Богданчиков С.В. возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-64).

    Представитель третьего лица - ООО «Автомир ФВ» по доверенности Шинчиков Я.Н. возражал против исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017г. между истцом и ООО «Автомир ФР» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, черного цвета, 2017 года выпуска, стоимостью 3 222 500 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или Продавца и указывается в руководстве по эксплуатации. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечению гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной (гарантийной) книжке и Правилах.

Заводская гарантия отсутствия дефектов на проданный автомобиль <данные изъяты> (VIN) № составляет 2 года без ограничения пробега, начиная со дня продажи (л.д. 8).

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

      В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля Углянским А.А., возникли недостатки: на хромированных покрытиях внешних элементов кузова возникли пятна, отслоение покрытия, коррозия.

    Обнаружив указанные недостатки, Углянский А.А. обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией, указывая, что ему был продан автомобиль с недостатками, просил устранить в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки автомобиля (л.д. 9-10).

    Согласно ответа ООО «Фольксваген Груп Рус» от 08.05.2018г. на претензию истца, на основании проведенного осмотра покрытия автомобиля <данные изъяты>, специалисты пришли к выводу, что повреждения носят эксплуатационный характер и не являются заводским недостатком (л.д. 12-13).

Не согласившись с данным решением Углянский А.А. обратился в ООО «Автомир ФР» с просьбой проверки качества автомобиля.

В связи с чем, ООО «Автомир ФР» была организована независимая экспертиза.

Как усматривается из представленного экспертного заключения ООО «МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ» после проведенного осмотра в том числе с применением технических средств, были обнаружены следующие неисправности: повреждение слоев покрытия до слоя меди, повреждение слоев покрытия достигающего основы, микровмятины, наслоение на нижнем молдинге переднего бампера, наслоение на молдинге передних крыльев, наслоение на молдинге дверей, наслоение на молдинге заднего бампера. Учитывая размер повреждений и их форму, неисправности хромированного покрытия молдингов автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № классифицируются экспертом как эксплуатационная неисправность (л.д. 30-44).

На основании выводов эксперта об эксплуатационной природе повреждений автомобиля, в адрес Углянского А.А. ООО «Автомир ФР» было направлено письмо, в котором сообщено, что продавцом была проведена автотехническая экспертиза с целью установления причин возникновения указанных в претензии недостатков. Согласно заключения эксперта неисправности хромированного покрытия молдингов автомобиля <данные изъяты> VIN № рег. номер № квалифицируются как эксплуатационная неисправность. (л.д. 16).

Не согласившись с позицией ООО Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автомир ФР» Углянский А.А. обратился в суд с данным иском, считая, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца и его размера.

При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Советского районного суда г.Воронежа от 03.10.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческой экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ (л.д. 163-166).

        Согласно выводам заключения эксперта № 9480-9481/7-2 от 20.11.2018г. ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России, хромовое металлическое покрытие пластмассовых деталей представленного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г.н.з. <данные изъяты> соответствует требованиям заводской и нормативно-технической документации, производственных дефектов покрытия не имеется. Данное покрытие имеет множественные механические повреждения в виде выбоин диаметром от 0,1 до 0,5 мм по форме близкие к сферической, с неровным бугристым рельефом поврежденной поверхности, на отдельных участках имеются множественные слившиеся между собой повреждения с растрескиванием верхних слоев металлического покрытия и обнажением нижележащего медного слоя, царапины. Указанные повреждения обусловлены механическим воздействием, превысившим прочность металлического покрытия деталей. Наиболее вероятной причиной образования указанных механических повреждений было воздействие песком или другими твердыми частицами при значительном динамическом воздействии, сообщаемом им потоком воздуха или струей воды под большим давлением. Подобные повреждения, в частности, могли образоваться в случае удаления значительных загрязнений с поверхности указанных деталей при нарушении режимов автоматической мойки. Подобные повреждениям относятся к эксплуатационным дефектам. Металлическое покрытие пластмассовых деталей представленного автомобиля по своим характеристикам соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) и может применяться для пластмассовых автомобильных деталей. При соблюдении допустимых пределов силы динамического воздействия на твердые частицы, которыми были образованы повреждения металлического покрытия, в частности, при соблюдения режимов мойки, появление указанных повреждений было бы маловероятным. Зависимость свойств покрытия от конкретной заводской технологии его нанесения и решения вопроса о конкретной величине допустимой силы воздействия (исключение образования повреждений при определенных условиях) не входит в компетенцию судебного эксперта.

        Расчет затрат времени и размера расходов на устранение повреждений металлического покрытия пластиковых деталей представленного автомобиля не производился ввиду того, что данные повреждения отнесены к эксплуатационным (л.д. 180-184).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 9480-9481/7-2 от 20.11.2018г. ФБУ ВРЦСЭ, поскольку оно дано экспертами, являющимся специалистом в области автотехники, и автотовароведения, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом, эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

В судебном заседании от истца Улгянского А.А. поступило письменное ходатайство, в котором истец просит назначить по делу повторную судебную автотехническую автотовароведческую экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.12.2018г. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы ФИО3 было отказано (л.д. 222-223).

      Проанализировав заключение эксперта, исключившего наличие производственного дефекта хромового металлического покрытия пластмассовых деталей автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г.н.з. <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Углянского А.А. об обязании ответчика безвозмездно в кротчайшие сроки устранить недостатки автомобиля не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ООО Фольксваген Груп Рус» в причинении вреда автомобилю истца не нашла подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, в силу чего в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу изложенного не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.23 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

      В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение на основании определения суда от 03.10.2018г. судебной экспертизы в размере 38 376 руб. (л.д. 206).

    В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.10.2018г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза (л.д. 163-166).

    Судебная экспертиза была проведена экспертами ФИО10 и ФИО11, в суд поступило заключение экспертов от 20.11.2018 г. № 9480-9481/7-2 (л.д. 180-205).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, с Углянского А.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать денежную сумму в размере 38 376 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Оценивая заявление ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ о возмещении расходов в связи с оплатой проведения экспертного исследования, а также принимая во внимание «Прейскурант цен за производство на договорной основе экспертных исследований, осуществляемых Воронежским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ по заявлениям юридических и физических лиц и иных работ без учета поправочных коэффициентов», а также отсутствие сведений об оплате ответчиком за производство экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Углянского А.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать денежную сумму в размере 38 376 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Углянского Алексея Андреевича к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании безвозмездного устранения недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Углянского Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. ИНН №. КПП №. ОКПО № ОКВЭД №, ОГРН №, ОКТМО №, Л/с № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Банк: Отделение Воронеж, Р/с №, БИК №, КБК №, назначение платежа: за производство экспертизы № 9480-9481/7-2 от 20.11.2018 по делу № 2-2235/18. место нахождения: 394006. г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2), расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 38376 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                             Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.