Решение по делу № 33-2633/2024 от 09.01.2024

Судья: фио                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А. при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к фио о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установила:

Истец Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился с иском к фио о возмещении ущерба.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе фиов. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных доказательств следует, что при подаче иска от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

- 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 46,10, расположенной по адресу: 602254, Россия, <данные изъяты>, г. фио, <данные изъяты>, 72;

- квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, в доле 1,0, площадью 67.80, расположенную по адресу: 602254, Россия, <данные изъяты>, г. фио, <данные изъяты>, 2;

- транспортное     средство VOLKSWAGEN POLO, гос. Знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>;

-транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

- денежные средства, в том числе денежных средств, поступающих в будущем, находящиеся на банковских счетах фио, в пределах величины, составляющей 3 842 735,06 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленной в Московской области.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья