Решение по делу № 33-25336/2023 от 12.07.2023

Судья: Федорова А.В.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к КСВ о взыскании долга по кредитному договору, убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе КСВ на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 192332,63 руб., из которых: основной долг – 54018,45 руб., проценты за пользование кредитом – 45329,40 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 74960,74 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> – 18024,04 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5047 руб., почтовые расходы в размере 167,40 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> АО «ОТП Банк» и ответчик КСВ заключили кредитный договор №ПО<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 110200 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. <данные изъяты> АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» заключили договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым требования по кредитному договору № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты> были переданы истцу в размере задолженности на сумму 99347,85. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако эти требования об исполнении ответчиком его обязательств по кредитному договору выполнено не было, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с КСВ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт 4605 119780 в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» ИНН/ОГРН 5260410400/1155260007209 задолженность по кредитному договору № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6397 руб. 39 коп., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8680 руб. 87 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 2234 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчики не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> АО «ОТП Банк» и ответчик КСВ заключили кредитный договор №ПО<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110200 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата в течение <данные изъяты> месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашения задолженности производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192332,63 руб. из которых: основной долг – 54018,45 руб., проценты за пользование кредитом – 45329,40 руб.

Обстоятельства выдачи кредиты и отсутствия долга ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств оплаты задолженности не представлялись.

<данные изъяты> АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в размере 99347,85 руб.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника <данные изъяты> заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> по заявлению ООО « Специализированное А. А. и Безопасности» был вынесен судебный приказ о взыскании с КСВ суммы задолженности по кредитному договору № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99347 рублей 85 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1590 рубля.

        Определением мирового судьи судебного участка судебного участка <данные изъяты> судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен в связи с поступившими возражениями КСВ, последовало обращение ООО « Специализированное А. А. и Безопасности» с настоящим иском в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленный истцом период.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно графику погашения по кредитному договору количество ежемесячных платежей <данные изъяты>, ежемесячный платеж не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, дата первого платежа <данные изъяты>, последнего платежа <данные изъяты>, полная сумма, подлежащая выплате 147983,55 руб.

При определении срока исковой давности суд первой инстанции принял во внимание, что судебный приказ вынесен <данные изъяты>, отменен мировым судьей <данные изъяты>.

Настоящий иск сдан в организацию почтовой связи <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец обратился с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам за исключением последнего платежа, погашение которого должно было быть произведено <данные изъяты>.

Из представленного истцом графика платежей усматривается, что на дату <данные изъяты> (дата последнего ежемесячного платежа) сумма основного долга составляет 6259,33 руб., проценты за пользование кредитом 138,06 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов заявленных истцом, в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга в размере 6259,33 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из процентной ставки <данные изъяты>%, а также процентов заявленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 6259,33 руб. за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям и начале течения срока исковой давности по всей сумме долга с даты последнего платежа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу КСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи