Решение от 01.11.2023 по делу № 33-9740/2023 от 11.10.2023

    Судья Луст О.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-9740/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2023 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при ведении протокола помощником судьи Шергиным А.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1343/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000656-59) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2023 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО). С Голубевой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 02.02.2021 в размере 716 676 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 рублей.

Голубева И.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, с ежемесячным внесением платежей в сумме 6 000 руб., ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, поскольку на ее иждивении находятся четверо детей, в том числе грудной ребенок, Дата изъята она сокращена на работе в связи с ликвидацией организации. В настоящее время проживает исключительно на алименты, выплачиваемые супругом, с которым не живет вместе и не ведет совместное хозяйство.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска              от 28 июня 2023 г. заявление Голубевой И.В. удовлетворено. Голубевой И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, с уплатой по 6 000 руб. ежемесячно, начиная с июля 2023 г.

Не согласившись с определением судьи, представитель Банка ВТБ (ПАО) Долгова М.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком в обоснование заявление не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в настоящее время. Информация о наличии у ответчика движимого, недвижимого имущества, драгоценностей, предметов роскоши и т.п. суду ответчиком не представлена. Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не позволит соблюсти баланс прав и интересов взыскателя и должника, фактически отсрочит исполнение решения. Надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в суд не представлено. Заявителем не представлено доказательств, что он лишен права и возможности на поиск дополнительного источника дохода. Финансовые трудности должника сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Ссылается на позицию Иркутского областного суда по данному вопросу, выраженную в апелляционных определениях от 22.05.2019 по делу № 33-3962/2019, от 27.02.2019 по делу № 33-3962/2019.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель Голубева И.В. в обоснование доводов заявления ссылается на тяжелое материальное положение, представив следующие доказательства: свидетельства о рождении ФИО7, Дата изъята г.р., ФИО5, Дата изъята г.р., ФИО6, Дата изъята г.р., ФИО7, Дата изъята г.р.; судебный приказ от 29.04.2022 № 2-1489/2022 о взыскании с ФИО8 в пользу Голубевой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей; справку ИП ФИО9 об удержанных алиментах; сведения из ООО «Фокстрот» об увольнении Голубевой И.В. Дата изъята на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Постанавливая обжалуемое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, с уплатой по 6 000 руб. ежемесячно, судья первой инстанции исходил из того, что исполнить решение суда на сегодняшний день заявителем не представляется возможным в силу тяжелого материального положения (отсутствие заработка, наличие на иждивении несовершеннолетних детей).

Выводы судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Судья первой инстанции, рассматривая заявление Голубевой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 15.03.2023, установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ею судебного постановления в предусмотренный законом срок. Оценив доводы Голубевой И.В. и представленные в подтверждение указанных ею обстоятельств доказательства, судья первой инстанции удовлетворил заявление Голубевой И.В. и предоставил ей рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев равными платежами. Вывод судьи первой инстанции основан на непосредственном исследованных доказательствах, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о сохранении для гражданина-должника (Голубевой И.В. с ее несовершеннолетних детей) необходимого уровня существования.

Доводы частной жалобы о необходимости выяснения вопроса о наличии у ответчика имущества, от реализации которого у нее будет достаточно денежных средств для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия у ответчика такого имущества лежит на истце. В частной жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Голубевой И.В. какого-либо имущества, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи первой инстанции по вопросу отнесения указанных Голубевой И.В. обстоятельств (наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствие иных источников дохода, помимо алиментов на содержание детей) к числу исключительных, не позволяющих ответчику своевременно исполнить решение суда, противоречат вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2023.