Решение по делу № 10-6742/2022 от 31.03.2022

Дело № 10-6742 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием

обвиняемого Жученко А.Н.,

адвокатов Ромашова Д.Г., Крылова П.П.,

прокурора Зайцева И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционные жалобы обвиняемых Жученко А.Н., Запорожца Ф.А., адвоката Хвалынской Т.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года которым в отношении

Жученко А.Н., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1, п. «б» ч.3 ст. 193.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РРФ,

Запорожца Ф.А., паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1,

(каждого) продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 28 февраля 2022 года.

Указанным постановлением также продлен срок запрета определённых действий обвиняемым ... ... Постановление в отношении указанных лиц не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Жученко А.Н., адвокатов Ромашова Д.Г., Крылова П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Жученко А.Н., Запорожцу Ф.А. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Запорожец Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением его конституционных прав; просит учесть, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в розыске он находился формально, так как не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, к следователю явился самостоятельно после того, как был отпущен остановившим его сотрудником ДПС; считает, что инкриминируемое ему преступление носит экономический характер и не представляет социальной опасности; просит постановление отменить, освободить его из – под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жученко А.А., ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, анализируя положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 года, в связи с чем подлежащим изменению; полагает, что основания, по которым ранее в отношении него продлялась данная мера пресечения, в настоящее время отпали, а каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей, в суд представлено не было; суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства его и стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую; суд первой инстанции указал в постановлении, что он не имеет регистрации на территории РФ, однако оставил без внимания приобщенную к материалам дела выписку из ЕГРН, согласно которой он является собственником жилого дома в Московской области; просит принять во внимание, что под стражей он содержится уже 3 года 9 месяцев, хотя его виновность в совершении преступления не доказана, приговор в отношении него не вынесен, в связи с чем он фактически отбывает наказание, за время нахождения в изоляторе умерла его мать, за которой он не имел возможности ухаживать во время ее болезни, содержится он в условиях более строгих, чем предусмотрены при отбывании наказания по приговору суда, кроме того, нарушены разумные сроки следствия и судопроизводства; каких-либо объективных доказательств того, что он может скрыться или препятствовать производству по делу в суд не представлено; просит постановление изменить в части избранной в отношении него меры пресечения, заменить ее на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалынская Т.Ю. в защиту обвиняемого Запорожца Ф.А., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда ввиду его немотивированности и не соответствия нормам уголовного закона, а также фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора жалобы, имеющиеся нарушения уголовного – процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, в частности, ввиду различия инкриминируемых преступлений при возбуждении уголовного дела и при предъявлении обвинения, не позволяют принять решение о продлении срока содержания Запорожца Ф.А. под стражей, а также нарушают право Запорожца Ф.А. на защиту; просит учесть, что Запорожец Ф.А. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, зарегистрирован на территории Московской области, женат, трудоустроен, имеет на иждивении пятерых малолетних детей; полагает, что в суд не представлено доказательств того, что Запорожец Ф.А. может скрыться, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом стадия предварительного расследования завершена, потерпевших по делу нет; полагает, что Запорожец Ф.А. находился в розыске формально, поскольку был остановлен сотрудником полиции в г. Москве на личном автомобиле, однако, его местонахождение также могло быть установлено с помощью его мобильного телефона, оформленного на его имя, а также по месту нахождения офиса компании, в которой он был официально трудоустроен; просит постановление отменить, освободить Запорожца Ф.А. из – под стражи.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного им обвинения, но и характер вмененных им преступлений, а также данные об их личностях в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Жученко А.Н. и Запорожцу Ф.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они будут иметь реальную возможность скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А. в условиях отбывания ими меры пресечения в виде содержания под стражей, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А. суд учитывал как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и их защита, возражавшие против продления Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А. срока содержания под стражей. Так же при решении вопроса по мере пресечения судом, в соответствии с положениями закона, были учтены все данные о личности Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А., в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемые и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Жученко А.Н. и Запорожцу Ф.А. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 28 февраля 2022 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от  25 ноября 2021 года в отношении Жученко А.Н., Запорожца Ф.А.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова