Решение по делу № 33-2387/2019 от 11.02.2019

Дело № 33 - 2387/19

Судья Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Савельева А.А.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Екатерины Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования Филатовой Екатерины Ивановны удовлетворены частично.

С ООО «Петрострой» в пользу Филатовой Екатерины Ивановны взыскана неустойка в размере 24190,83 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., штраф в сумме 15345,41 руб.

С ООО «Петрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1225,72 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика – Зеленина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатова Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Петрострой» неустойки в сумме 122265 руб., убытков в сумме 78129 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Филатова Е.И., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. При заключении договора долевого участия в строительстве истица была введена ответчиком в заблуждение, и полагала, что жилое помещение будет ей передано 30.04.2018 г. Ответчик злоупотребляет правом. Обязательство по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства нарушено, период просрочки составляет 171 день за период с 01 мая по 18 октября 2018 года. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 122265 руб. Суд первой инстанции не дал оценки требованию о передаче объекта долевого строительства, произвольно уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком не представлено. Необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Петрострой» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истица о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении дела не просит.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 2 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между ООО «Петрострой» (застройщик) и Филатовой Е.И. (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение (квартира № **).

Цена договора составляет 1430 000 руб.

Плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию) 30 апреля 2018 года (пункт 1.4 договора).

При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема – передачи в срок не позднее 31 июля 2018 года (пункт 5.2.4 договора).

Квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, передана ООО «Петрострой» Филатовой Е.И. по акту приема – передачи 09 октября 2018 года.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Петрострой» нарушен срок передачи истице объекта долевого строительства на 70 дней, в период с 01 августа по 09 октября 2018 года.

Поскольку факт нарушения ООО «Петрострой» срока передачи участнику долевого строительства квартиры установлен, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Филатовой Е.И. в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы Филатовой Е.И. о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора № ** долевого участия в строительстве от 01.11.2017 г., и ошибочно полагала, что квартира будет ей передана в срок до 30.04.2018 г., не могут быть приняты во внимание.

Условия договора, заключенного сторонами, в том числе условие о сроке передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику, изложены в письменной форме. До заключения договора Филатова Е.И. имела возможность с этими условиями ознакомиться. Договор истицей подписан, ей вручена его копия.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют объективные основания полагать, что ответчик ввел истицу в заблуждение относительно условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, либо предоставил ей заведомо ложную информацию.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает наступление для застройщика негативных последствий в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а не с моментом окончания строительства. Именно указанное обстоятельство имеет правовое значение.

Злоупотребление правом в действиях ООО «Петрострой» не усматривается.

Квартира передана Филатовой Е.И. 09.10.2018 г., факт подписания акта приема – передачи истица не оспаривает. Требование о передаче объекта долевого строительства выдвинуто истицей после подписания акта приема – передачи квартиры в целях закрепления права на получение неустойки в связи с допущенным ответчиком нарушением срока, и не влияет на выводы суда о периоде начисления санкции.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая правомерным уменьшение размера требуемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем сумма взысканной неустойки может быть изменена по требованию одной из сторон. Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание незначительный срок нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретные обстоятельства дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере 24190,83 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Филатовой Е.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушены права истца, как потребителя, принял во внимание отсутствие необратимых негативных последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, характер понесенных истицей нравственных и физических страданий, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Филатовой Е.И. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникла обязанность по их возмещению.

В связи с рассмотрением настоящего дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.10.2018 г., распиской представителя в получении денежных средств в качестве вознаграждения.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства: категорию рассмотренного гражданского спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Объем оказанных стороне истца юридических услуг подтверждается материалами дела.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения 4000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что расходы истицы подлежат возмещению в полном объеме, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем проверке не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: