Решение по делу № 33-14434/2016 от 21.07.2016

Судья Л.Н. Зарипова Дело № 33-14434/2016

Учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, A.M. Галиевой, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Павлова на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года, которым постановлено: иск Тимофеева В,А, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Павлова С.М. прекратить изготовление, реализацию и использование полезной модели «Сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих».

Взыскать с ИП С.М. Павлова в пользу В.А. Тимофеева компенсацию в размере 140.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП С.М. Павлова в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3.400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.М. Павлова и его представителя, поддержавших жалобу, В.А. Тимофеева и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Тимофеев обратился в суд с иском к ИП С.М. Павлову о защите нарушенного исключительного права, в обоснование своих требований указав, что ответчик осуществляет изготовление и розничную торговлю товаров «конверт-несессер» для военнослужащих двух видов стоимостью 1.150 рублей и 390 рублей в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. М. Булатова, д. 5, в котором размещен магазин «Кадетство-Военторг».

В 2004 году истец разработал полезную модель - «Сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих», позволяющую повысить престиж военной службы и удобство использования комплектующих этой полезной модели (входящих в ее формулу) военнослужащими в повседневной деятельности.

29 декабря 2004 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдала В.А. Тимофееву приоритет полезной модели на вышеуказанную разработку. 10 августа 2005 года зарегистрирован патент на полезную модель № .... «Сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих», который внесен в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. Автором и правообладателем патента на данную полезную модель является истец.

ИП С.М. Павловым без согласия истца реализуются в магазинах «Кадетство-Военторг» товары, содержащие в себе запатентованную полезную модель.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбами о прекращении продажи товаров, содержащих в себе запатентованную полезную модель, и предложениями о заключении лицензионного договора, однако все обращения ответчиком были проигнорированы.

Истец просил признать несоответствующим закону использование ответчиком полезной модели - «Сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой военно­служащих», обязать ответчика прекратить изготовление, реализацию, а равно иное использование полезной модели и опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя; взыскать с ответчика компенсацию в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1.200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 210.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1.200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично по следующим причинам.

11 августа 2015 года истцом у ответчика в магазине «Кадетство-Военторг» был приобретен конверт-несессер.

Согласно заключению проведенной по делу АО «Авторское агентство «Артпатент» патентной экспертизы в исследуемом комплекте, приобретённом у ИП С.М. Павлова, включающем рюкзак и конверт-несессер, содержатся все признаки полезной модели, касающиеся сумки-чемодана-рюкзака и конверта-нессесера по патенту № .... от 29.12.2004 года. Все признаки полезной модели, касающиеся сумки-чемодана-рюкзака № 1-15 и конверт-несессера № 16-19, содержатся в исследуемом продукте. Признаки № 20-22, касающиеся экипировки, размещаемой в сумке-чемодане-рюкзаке и конверте-несессере, не содержатся в исследуемом продукте. Признак № 20 «набор предметов для военнослужащих». Признак №21 «комплект туалетных принадлежностей, комплект для оказания медицинской помощи, комплект личного пользования, комплект столовых принадлежностей, комплект бытовых принадлежностей и комплект фурнитуры». Признак №22 «сумка дополнительно содержит плащ-накидку, защитный плащ, защитные чулки» Полезная модель представляет собой устройство для размещения и транспортировки набора предметов военнослужащих. Предметы, размещаемые в отсеках, не являются конструктивным элементом устройства, а являются предметом экипировки. Указанные элементы являются самостоятельными изделиями и не являются конструктивным элементом устройства, находящимся в конструктивной взаимосвязи с рюкзаком.

Эксперт Н.Г. Кадырова была допрошена в судебном заседании, и показала, что провела экспертизу в соответствии с определением суда по материалам настоящего гражданского дела. Перед началом производства экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

В связи с этим суд принял во внимание указанное заключение экспертизы в части исследования конверта-несессера, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто. В части исследования рюкзака суд не принял во внимание экспертное исследование, поскольку «сумка-чемодан-рюкзак» был направлен эксперту самостоятельно.

В подтверждение довода истца о том, что ответчик продолжает продавать конверт-несессер, был допрошен свидетель JI.B. Лисин, который показал, что приобрел по просьбе истца в магазине ответчика сумку-чемодан-рюкзак для военнослужащих.

Факт оплаты экспертизы подтверждается представленными истцом документами. Оплата на расчетный счет ИП Бусарева Г.Г. не является основанием для отказа в возмещении этих расходов, поскольку Г.Г. Бусарев является генеральным директором АО «Авторское агентство «Артпатент», которое не имеет претензий по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе С.М. Павлов просит решение Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года отменить по следующим основаниям.

Суд обязал ответчика прекратить изготовление, реализацию и использование полезной модели «сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих», хотя ответчик не производил, не реализовывал и не использовал указанную полезную модель. Отсутствие причастности ответчика к изготовлению товара подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2015 года.

Свидетелю JI.B. Лисину вопросов относительно реализации товаров не задавалось. Л.В. Лисин допрашивался по факту приобретения «рюкзака», который был самостоятельно предоставлен эксперту.

Судом первой инстанции факт использования модели в продукте, который был реализован ответчиком, не установлен. Суд также не разрешил вопрос о причинности правовых последствий нарушения прав истца.

Судом не дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу экспертизы. Суд не исследовал методику проведения экспертизы, ее ход и результаты, не сопоставил с показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Истец не доказал факт несения расходов на производство экспертизы.

Ответчик не обязан был ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

В пояснения, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком и его представителем также указано следующее.

Факты изготовления изделий, их реализации в настоящий момент ответчиком не доказаны.

Истцом не доказан факт использования ответчиком полезной модели в продукте, который был реализован ответчиком, поскольку в решении суда указано, что истцом доказан факт использования ответчиком изделия «сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих», а не полезной модели.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперт самостоятельно собирал материалы - «сумку-чемодан-рюкзак», который был представлен эксперту свидетелем Л.В. Лисиным. Кроме того, эксперт переформулировал вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Вместе с тем, рюкзак и конверт-несессер являются самостоятельными изделиями, не являющимися комплектом, продаются отдельно.

Конверт-несессер, реализованный ответчиком, не обладает всеми признаками формулы полезной модели «сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих», поскольку сходство имеется только с частью этой полезной модели - конвертом, являющимся неотделимым от сумки. Самостоятельное исследование и оценка предметов набора - сумки и конверта нарушает принцип единства полезной модели.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установлено, что в 2004 году истец разработал полезную модель - «Сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих», позволяющую повысить престиж военной службы и удобство использования комплектующих этой полезной модели (входящих в ее формулу) военнослужащими в повседневной деятельности.

29 декабря 2004 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдала В.А. Тимофееву приоритет полезной модели на вышеуказанную разработку. 10 августа 2005 года зарегистрирован патент на полезную модель № .... «Сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих», который внесен в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. Автором и правообладателем патента на данную полезную модель является истец.

Согласно приложению к патенту на полезную модель № .... срок действия патента продлен до 29 декабря 2017 года, о чем внесена запись в Государственный реестр полезных моделей РФ 7 апреля 2015 года.

Согласно формуле полезной модели «Сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих» (л.д.16), в ее состав входят сумка и конверт.

Ответчиком осуществлялась реализация конверта-несессера, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика (л.д.80, 87), который, как полагает истец, содержит все признаки указанной полезной модели в той части, которая характеризует конверт, являющийся составной частью полезной модели.

К материалам дела приобщены образцы конверта, реализованного ответчиком, и конверта, предоставленного истцом, соответствующего формуле полезной модели.

При этом визуальное исследование данных конвертов показало их схожесть, а также возможность использования отдельно от сумки.

В целях выяснения вопроса о наличии в реализуемых ответчиком конвертах-несессерах признаков полезной модели, права на которую принадлежат истцу, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Авторское агентство «Артпатент».

В ходе судебного заседания 12 января 2016 года судом обозревались 2 конверта, предоставленных истцом. Один, со слов истца, принадлежит истцу и соответствует формуле полезной модели, другой куплен у ответчика.

Каких-либо возражений относительно того, что представленный истцом образец конверта, не продавался в магазине, ответчиком заявлено не было.

При этом в определении о назначении экспертизы от 12 января 2016 года (л.д.88-89) указано, что оба конверта направлены эксперту для исследования, вопросы перед экспертом поставлены только относительно конверта-несессера, а не всей сумки в целом.

Согласно заключению эксперта в исследуемом комплекте, приобретённом у ИП С.М. Павлова, включающем рюкзак и конверт-несессер, содержатся все признаки полезной модели, касающиеся сумки-чемодана-рюкзака и конверта-нессесера по патенту № .... от 29.12.2004 года. Все признаки полезной модели, касающиеся сумки-чемодана-рюкзака № 1-15 и конверт-несессера № 16-19, содержатся в исследуемом продукте. Признаки № 20-22, касающиеся экипировки, размещаемой в сумке-чемодане-рюкзаке и конверте-несессере, не содержатся в исследуемом продукте. Признак № 20 «набор предметов для военнослужащих». Признак №21 «комплект туалетных принадлежностей, комплект для оказания медицинской помощи, комплект личного пользования, комплект столовых принадлежностей, комплект бытовых принадлежностей и комплект фурнитуры». Признак №22 «сумка дополнительно содержит плащ-накидку, защитный плащ, защитные чулки» Полезная модель представляет собой устройство для размещения и транспортировки набора предметов военнослужащих. Предметы, размещаемые в отсеках, не являются конструктивным элементом устройства, а являются предметом экипировки. Указанные элементы являются самостоятельными изделиями и не являются конструктивным элементом устройства, находящимся в конструктивной взаимосвязи с рюкзаком.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы эксперта, касающиеся рюкзака, поскольку его образец был предоставлен истцом эксперту самостоятельно, и принял во внимание выводы, касающиеся конверта-несессера.

Учитывая, что экспертным заключением подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, ответчик не опроверг выводы эксперта достаточными и допустимыми доказательствами, в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о производстве повторной экспертизы не заявлял, на основании статей 1252, 1358 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости понуждения ответчика прекратить реализацию и использование указанной полезной модели, и взыскания соответствующей компенсации за нарушение ис­ключительного права.

При этом истцом не доказан факт изготовления ответчиком конверта-несессера, в связи с чем требование о прекращении его изготовления не подлежало удовлетворению, и вывод об этом подлежит исключению из резолютивной части решения.

Довод апелляционной жалобы, основанный на показаниях свидетеля JI.B. Лисина по факту приобретения «рюкзака», не имеет правового значения, поскольку судом не использованы выводы эксперта относительно рюкзака.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на производство экспертизы, противоречит материалам дела - платежным документам (л.д.121, 122), приказу генерального директора ЗАО «Авторское агентство «Артпатент» № 11 от 25 марта 2015 года (л.д.151), которым предусмотрена оплата экспертизы на ИП Бусарев Г.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперт самостоятельно собирал ма­териалы - «сумку-чемодан-рюкзак», о том, что эксперт переформулировал вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку судом не использованы выводы эксперта относительно рюкзака.

Довод апелляционной жалобы о том, что рюкзак и конверт-несессер являются самостоятельными изделиями, не являющимися комплектом, продаются отдельно, не принимается во внимание, так как факт раздельной реализации данных изделий ответчиком не опровергает сведения, содержащиеся в формуле полезной модели о том, что данные составные части объединены единой формулой и составляют комплект.

Довод апелляционной жалобы о том, что конверт-несессер, реализованный ответчиком, не обладает всеми признаками формулы полезной модели «сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих», поскольку сходство имеется только с частью этой полезной модели - конвертом, являющимся неотделимым от сумки, а самостоятельное исследование и оценка предметов набора - сумки и конверта нарушает принцип единства полезной модели, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Судом установлено, что рюкзак и конверт неразрывно не связаны друг с другом и могут быть использованы самостоятельно. При этом и рюкзак и конверт характеризуются особенными индивидуальными признаками, которые явились основанием для регистрации единой полезной модели

Однако, учитывая, что формула полезной модели объединяет их в единое целое, неправомерное использование каждого из этих двух элементов полезной модели образует состав нарушения права на полезную модель в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения обязанность индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Михайловича прекратить изготовление полезной модели «Сумка-чемодан-рюкзак с экипировкой для военнослужащих».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: