Решение по делу № 2-543/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-543/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма           24 апреля 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Куренко Е.Н.,

при секретаре –Болдуевой А.С.

с участием представителей истца Скребеньковой Г.Н.,

ответчика Клягиной Т.И., представителя ответчика Никифоровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клягиной Татьяны Ивановны к Морозовой Вере Владимировне о взыскании расходов на погребение.

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с иском к Морозовой В.В. и просила взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ею расходы на погребение.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО7, в связи с отсутствием у брата наследников первой очереди по закону, она обратилась в ритуальную службу за оказанием ритуальных услуг. За оказание ритуальных услуг по погребению она ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: гроб <данные изъяты>, памятник <данные изъяты>,табличка <данные изъяты> церковный набор - <данные изъяты>, венки - <данные изъяты>, платки на голову - <данные изъяты>, ленты <данные изъяты>, работа ритуальной бригады по захоронению умершего - <данные изъяты>, перевозка покойного в морг <данные изъяты>, услуги бригады <данные изъяты>, услуги транспорта <данные изъяты>, услуги агента ритуальной службы - <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №; стоимость выкопанной могилы <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ похоронили ФИО7 и она оплатила поминальный обед в сумме <данные изъяты>. Кроме того ею заказан памятник на сумму <данные изъяты>, всего ею <данные изъяты>. Наследником имущества по завещанию является ответчица, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Истец Клягина Т.И. в судебном заседании на иске настаивала и поддержала доводы изложенные в иском заявлении. Не отрицала, что памятник до настоящего времени не установлен.Срок исковой давности просит восстановить, так как она по состоянию здоровья не могла обратиться в суд с иском.

Представитель истца Никифорова С.В. в судебном заседании исковые требования Клягиной Т.И. поддержала в полном объеме.

Ответчица Морозова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы Скребенькова Г. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ФИО7 состоял в браке с ФИО10, но в 2006году он сделал завещание на Морозову В.В. и она является наследником имущества ФИО7 по завещанию. Расходы на похороны оплачены как истицей, так и супругой ФИО7, но оформлением документов занималась истица, так как в это время Морозова В.В. находилась в больнице, ФИО7 за ней ухаживала.

Считают, что истицей пропущен срок исковой давности на взыскание расходов, в восстановлении срока просят отказать, так как с момента открытия наследства стороны неоднократно обращались в суд с различными исками, имеется вступившие в законную силу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2п.2ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика-Морозовой В.В.- Скребеньковой Г.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13 ) Согласно представленной квитанции выданную на имя Клягиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>. Исковое заявление о взыскании расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 лет, то есть за пределами сроков исковой давности предусмотренных ст. 196 ГК РФ.

Клягина Т.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока, просит признать уважительными причину пропуска срок, указывая, что она не имела возможности обратиться в суд с указанным иском, по обстоятельствами связанным с её болезнью и болезнью её мужа, предоставив медицинские документы различных периодов с 2009года.

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления срока. Стороны не отрицают, что после смерти ФИО7 с 2008года между сторонами сложились неприязненные отношения, в Верхнепышминском суде имелись различные споры между сторонами, имеются решения, а следовательно у Клягиной Т.И. была реальная возможность обратиться в суд с и указанным иском.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Клягиной Татьяне Ивановне к Морозовой Вере Владимировне о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> на погребение- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013года

Судья                  Е.Н. Куренко