Решение по делу № 33-6938/2017 от 15.11.2017

Дело № 33-6938/2017

определение

г. Тюмень 04 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Борисенко Александра Аркадьевича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Борисенко Александра Аркадьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 г.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

23 августа 2017 г. Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-М» к Борисенко А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 118, 119).

22 сентября 2017 г. Борисенко А.А. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, которая была оставлена без движения определением от 26 сентября 2017 г. Ответчику было указано на необходимость устранения в срок до 05 октября 2017 г. недостатков жалобы путем представления квитанции об оплате государственной пошлины и уточнения требований, адресованных суду апелляционной инстанции (л.д. 124).

05 октября 2017 г. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе и квитанция об оплате госпошлины (л.д. 120).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Борисенко А.А., в частной жалобе он просит определение отменить. Указывает на устранение им недочета, послужившего основанием для возвращения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1). Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановив обжалуемое определение, судья пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю, поскольку к представленным в исполнение определения от 26 сентября 2017 г. дополнениям к жалобе не прилагалась их копия для истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Из содержания вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что основанием для возвращения апелляционной жалобы может служить неустранение только тех недостатков, которые ранее выступили причиной для оставления жалобы без движения.

Как усматривается из дела, недостатки, указанные в определении от 26 сентября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (отсутствие в жалобе требований ответчика и неуплата госпошлины), были устранены Борисенко А.А. в полном объеме в назначенный судьей срок.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2017 г. отменить, гражданское дело вернуть в Калининский районный суд г. Тюмени для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи