Решение по делу № 33-12623/2024 от 29.03.2024

Судья: Строчило С.В. дело № 33-12623/2024 УИД 50RS0001-01-2023-008670-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Волковой Э.О.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9216 /2023 по иску ФИО 1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по организации закупок городско округа Балашиха» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании материальной помощи, задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителей ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании материальной помощи, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 27 августа 2023 г. на основании решения суда была выла восстановлена в должности главного эксперта отдела планирования и осуществления закупок в Муниципальном казенном учреждении «Комитет по организации закупок Городского округа Балашиха». 15 июня 2021 г. истец принята на работу в МКУ «КОЗ». 02 августа 2023 г. она уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1ст.77 ТК РФ. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку с ее стороны отсутствовало волеизъявление о расторжении трудового договора. В соответствии с приказом истец была уволена по соглашению сторон. Со стороны - работодателя на нее было оказано моральное и психологическое давление, под угрозой увольнения за прогул, она была вынуждена написать заявление на увольнение. После обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, продолжительностью 15 дней с 1 августа 2023 г. в связи с отпуском мужа военнослужащего, работодатель в отпуске отказал, также отказал в выплате материальной помощи. Желания увольняться и терять работу у истца не было. С учетом изложенного просила: признать приказ об увольнении незаконным; отменить приказ об увольнении; восстановить на работе; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, без внесения в нее информации о незаконном увольнении; обязать работодателя внести изменения в электронную трудовую книжку, в соответствии с бумажной; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 267 676,40 руб.; материальную помощь в размере двух должностных окладов в размере 42 302,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; почтовые расходе в размере 816 руб.; расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.; оплату отработанных часов 28 июля (1ч. 20 мин.) и 02 августа (1 ч. 24 мин. + 2 ч. переработки * 2 раза) 2023 г. с выплатой компенсации за задержку зарплаты в сумме 2 791,38 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истица в заседании судебной коллегии доводы жалобы подержала.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года ФИО 1 подала заявление о приеме ее на работу в Муниципальное казённое учреждение «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха».

15 июня 2021 года Муниципальное казённое учреждение «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» (работодатель) и ФИО 1 (работник) заключили трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности главного эксперта отдела планирования и осуществления закупок, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять свою трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работа по настоящему договору является для работника основной. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.3, 1.4). В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 3.2, 3.2.6 работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы. Как указано в п.п. 5.1, 5.2, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20078 рублей 40 копеек в месяц и другие (компенсационные, стимулирующие и иные) выплаты в соответствии с утвержденным Администрацией Городского округа Балашиха Положением об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок Городского округа Балашиха». Работодателем могут устанавливаться иные выплаты, размер и порядок назначения которых определяются локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <данные изъяты>-лс от 15 июня 2021 года ФИО 1 принята на работу с 15 июня 2021 года в Отдел планирования и осуществления закупок на должность главный эксперт.

10 января 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от 15 июня 2021 года <данные изъяты> об изменении размера должностного оклада, согласно п. 1 которого пункт 5.2 трудового договора от 15 июня 2021 года <данные изъяты> изложен в следующей редакции: «5.2. За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21151 рубль 20 копеек в месяц и другие (компенсационные, стимулирующие и дополнительные) выплаты в соответствии с утвержденным Администрацией Городского округа Балашиха Положением об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок Городского округа Балашиха».

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>-лс от 09 ноября 2022 года ФИО 1 уволена 09 ноября 2022 года. Основанием указано: расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; личное заявление работника от 07 ноября 2022 года. С данным приказом (распоряжением) работник ознакомлен 09 ноября 2022 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО 1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отменной части по делу принято новое решение, которым: «Признать незаконным приказ Муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» <данные изъяты>-лс от 09.11.2022 об увольнении ФИО 1.

Восстановить ФИО 1 на работе в Муниципальном казённом учреждении «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» в должности главного эксперта Отдела планирования и осуществления закупок с 10 ноября 2022 года.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» в пользу ФИО 1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 634 356,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора удовлетворить».

В соответствии с приказом 53-лс от 27 июля 2023 года на основании исполнительного листа Московского областного суда от 26 июля 2023 года по делу <данные изъяты> приказ МКУ «КОЗ» от 09 ноября 2022 года <данные изъяты>-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО 1 признан недействительным, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности главного эксперта отдела планирования и осуществления закупок. С указанным приказом истец ознакомлена 27 июля 2023 года.

27 июля 2023 года истец приступила к своим трудовым обязанностям, и в этот же день ею было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 28 июля 2023 года.

28 июля 2023 года на имя руководителя Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» поступили еще два заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на один день 28 июля 2023 года и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день 28 июля 2023 года для лечения в мед.учреждении.

31 июля 2023 года на имя руководителя Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» поступили еще два заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на один день 31 июля 2023 года для обследования в мед.учреждении и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней с 01 августа 2023 года в связи с отпуском мужа военнослужащего.

Заместителем директора Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» 02 августа 2023 года ФИО 1 был предоставлен ответ о том, что принятие решения относительно всех заявлений о предоставлении отпусков – ежегодного оплачиваемых и отпусков за свой счет - не представляется возможным, поскольку они имеют взаимоисключающий характер и периоды предоставления необходимых дней отпуска пересекаются. Также указано, что разрешение заявлений об отпуске за прошедший период невозможен, просят выбрать одно основание и один период предоставления отпуска, начинающийся после подачи соответствующего заявления. В том числе, указав о возможности предоставления отпуска в связи с отпуском мужа – военнослужащего с необходимой даты при предоставлении справки по форме <данные изъяты>.

Также, судом установлено, что в период с 10-20 до 17 часов 28 июля 2023 года; с 09-00 до 18 часов 31 июля 2023 года; с 09-00 до 18 часов 01 августа 2023 года; с 09-00 до 16 часов 36 мин. 02 августа 2023 года истец отсутствовала на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте составлялись акты, ФИО 1 даны письменные объяснения.

Согласно справке, представленной Филиалом ФГБУ «12КДЦ» Минобороны России, ФИО 1 находилась на приеме у врача 28 июля 2023 года в период с 15-40 до 16-00 часов, 31 июля 2023 года в период с 12-30 до 14 часов, 01 августа 2023 года в период с 08-00 до 14-00 часов и с 17-27 до 18-00 часов, 02 августа 2023 года в период с 08-00 до 14-30 часов.

Как следует из материалов дела 02 августа 2023 года истцом собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон, с указанием на то, что заявление написано без давления, а также Соглашение о расторжении трудового договора, с указанием на то, что работодатель выплачивает работнику компенсацию за неиспользованный отпуск. С момента подписания Соглашения Стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

Приказом <данные изъяты>-лс от 02 августа 2023 года ФИО 1 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Подпись истца об ознакомлении с приказом имеется.

03 августа 2023 года ответчиком произведена выплата истцу в размере 37 422,39 рублей, что подтверждается расчетом и платежными поручениями.Обращаясь в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истец указывала, что на нее было оказано давление со стороны директора Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» ФИО, которая с первого дня после восстановления на работе, стала подвергать истца моральному и психологическому давлению, не давала возможности спокойно исполнять свои обязанности, требовала исполнять указания в срок, на каждое из которых давалось не более одного рабочего дня. Вынуждала уволиться по собственному желанию, предварительно убедившись, что телефон истца отключен. Также, истец указала, что рабочее место не соответствовало нормам и требованиям законодательства, санитарным нормам, угрожало её здоровью и жизни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании соглашения о расторжении трудового договора от 02.08.2023 года, истцом собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон, с указанием на то, что заявление написано без давления и Соглашение о том, что Стороны не имеют друг к другу никаких претензий, доказательств оказания давления со стороны работодателя истицей не представлено, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Содержание обжалуемого решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, в связи с чем, спор по иску ФИО 1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами с учетом исковых требований ФИО 1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли ФИО 1 последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине ФИО 1 подписала соглашение о расторжении трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что изложенные истцом доводы о психологическом давлении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а процедура увольнения работодателем не нарушена.

Между тем, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел и не проверил доводы истца в обоснование заявленных требований, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии у истца намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию, вынужденном характер подписания соглашения о расторжении трудового договора, создании со стороны работодателя условий для подписания соглашения.

Судом не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения о расторжении трудового договора, мотивы, которыми истец руководствовался при его подписании, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам.

Так, разрешая требования, суд не принял во внимание доводы истца о том, что подписание ею соглашения было вызвано созданной на рабочем месте конфликтной ситуацией, не учтена поспешность подписания соглашения, отсутствие возможности у истицы отозвать заявление, а также и неоднократные просьбы истца о предоставлении отпуска.

Согласно пояснениям истицы, данными в заседании судебной коллегии, она подала заявление на отпуск в связи с отпуском её супруга-военнослужащего, однако было отказано, ввиду отсутствия необходимых документов. При повторном обращении с заявлением на отпуск ей было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон и указано на возможность её увольнения за прогул, в связи с чем она была вынуждена согласиться на увольнение по соглашению.

Согласно объяснениям представителя ответчика – директора ФИО – данных в заседании судебной коллегии, 2 августа 2023 года истица появилась на работе в 17 часов и сказала, что привезла объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте. К объяснениям прилагалась справка от терапевта, из нее следовало, что истец посещала терапевта. Истице были разъяснены последствия совершенных прогулов в виде возможного увольнения, а также то, что документы не подтверждают уважительность отсутствия на рабочем месте. Инициатива написания заявления об увольнении исходила от истицы, при этом руководством было принято решение согласиться и уволить истицу в этот же день. Оформление документов об увольнении было произведено уже по окончании рабочего дня, для чего сотрудником пришлось задержаться по просьбе директора.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что работник имел намерение расторгнуть трудовой договор, что оно являлось добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанным на установленных в ходе рассмотрения деле обстоятельствах, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок городско округа Балашиха» от 02 августа 2023 года <данные изъяты>-лс об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истицы на работе с 03 августа 2023 года в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 03 августа 2023 года по 22 апреля 2024 года.

При расчете среднего заработка судебная коллегия учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 822 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке на листе дела 130 в томе 1, в размере 2 789 руб. 42 коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 499 306 руб. 18 коп. (2 789 руб. 42 коп * 179 рабочих дней), который и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку действиями работодателя трудовые права истицы были нарушены, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из степени и периода нарушения прав истца, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 816 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи, расходов на оформление доверенности, поскольку доказательств наличия у работодателя задолженности по заработной плате истцом не представлено; доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок городско округа Балашиха» от 02 августа 2023 года <данные изъяты>-лс об увольнении ФИО 1 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО 1 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Комитет по организации закупок городско округа Балашиха» в должности главного эксперта отдела планировании и осуществления закупок с 03 августа 2023 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок городско округа Балашиха» в пользу ФИО 1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2023 года по 22 апреля 2024 года в размере 499 306 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 816 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок городско округа Балашиха» задолженности по заработной плате, материальной помощи, расходов на оформление доверенности – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи