Решение по делу № 2-55/2022 от 21.12.2021

УИД 58RS0019-01-2021-000831-79

№ 2-55/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Гудковой Е.Н.,

с участием ответчика Морозова А.П. и его представителя Алексашкиной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Валентины Сергеевны к Морозову Александру Петровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Симонова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Морозову Александру Петровичу о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование своих требований на то, что 10.02.2021 между Симоновой В.С. и Морозовым А.П. подписан договор займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 1700000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях договора займа. В обеспечение договора займа между сторонами был подписан договор об ипотеке от 10.02.2021, в рамках которого было заложено следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 50,3 кв.м., 6 этаж, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>.

До настоящего времени займодавец не передал заемщику денежные средства в счет займа. Однако займодавец прислал в адрес заемщика претензию от 26.08.2021 с требованием о возврате займа, уплате процентов и неустойки согласно договора займа.

Ссылаясь на ст.ст. 432, 807, 808, 812 ГК РФ с учетом уточнения просила суд признать договор займа от 10.02.2021 между Симоновой В.С. и Морозовым А.П. незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании ответчик Морозов А.П. и его представитель Алексашкина Е.А. заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, мотивируя тем, что согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.02.2021 к договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) № б/н от 10.02.2021 и договору займа №б/н от 10.02.2021 все споры, разногласия, возникающие из договора займа Б\Н от 10.02.2021 и договора обипотеке (залога недвижимого имущества) Б/Н от 10.02.2021 или в связи с ними подлежат рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора adhoc в помещении Первого Арбитражного Учреждения в г.Пенза, ул.Володарского, д.20, пом. 305.

Истец Симонова В.С. в судебное заседание не явиласьо месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление в котором просила оставить ее исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 10.02.2021 к договору об ипотек (залога недвижимого имущества) № б/н от 10.02.2021 и договору займа №б/н от 10.02.2021 все споры, разногласия, возникающие из договора займа Б\Н от 10.02.2021 и договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) Б/Н от 10.02.2021 (заложенное имущество: квартира, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение объекта): <адрес> или в связи с ними подлежат рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора adhoc в помещении Первого Арбитражного Учреждения в г.Пенза, ул.Володарского, д.20, пом. 305. Третейская оговорка в данном положении делает третейское соглашение частью вышеуказанного договора и всех, вытекающих из него дополнительных соглашений, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств соглашений. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром Балашовым Н.И. (ИНН 583500568176). Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством и так, как посчитает надлежащим третейский суд для рассмотрения конкретного спора adhoc.

Дополнительное соглашение от 10.02.2021 к договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) № б/н от 10.02.2021 и договору займа №б/н от 10.02.2021 подписано Алферовой С.Н., действующей в интересах Морозова А.П. на основании доверенности от 04.12.2020 (доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам) и истцом Симоновой В.С. Указанное дополнительное соглашение сторонами не опаривалось и недействительным не признавалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Симоновой В.С. к Морозову А.П. о признании договора займа незаключенным без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 6 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Валентины Сергеевны к Морозову Александру Петровичу о признании договора займа незаключенным оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: О.В. Швецова