Решение по делу № 7р-176/2021 от 05.04.2021

     7р-176

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Д. и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 декабря 2020 года администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – МО «Город Коряжма») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Коряжма» по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А., вынесшая отмененное судьей постановление, и потерпевшая Д. в жалобах просят отменить судебное решение, считая его незаконным.

Податель жалобы А., потерпевшая Д., а также законный представитель администрации МО «Город Коряжма» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года на администрацию МО «Город Коряжма» возложена обязанность предоставить Д., Д., М., Д., Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., по договору социального найма отдельное, благоустроенное, отвечающее санитарным требованиям и техническим правилам жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 83 кв.м. в черте города Коряжмы Архангельской области.

С целью принудительного исполнения решения исполнительный лист ***** № ***** направлен на исполнение в ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Названным отделом 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № *****.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, однако решение суда до 19 ноября 2019 года исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 ноября 2019 года в отношении администрации МО «Город Коряжма» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12 августа 2020 года в адрес администрации МО «Город Архангельск» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 1 октября 2020 года.

Администрация МО «Город Коряжма» не исполнила в срок, установленный судебным приставом-исполнителем содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 декабря 2020 года, судья городского суда пришел к выводу, что администрация предприняла все зависящие от нее меры для исполнения решения суда путем ведения переписки с министерствами и ведомствами по выделению денежных средств по решению вопроса о переселении граждан из аварийного жилья, при отсутствии федеральных бюджетных средств; решения вопроса о перераспределении бюджетных средств муниципального образования для переселения граждан из аварийного жилья; подбора жилых помещений маневренного фонда для предоставления временного жилья семье Д.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствии вины администрации МО «Город Коряжма», судьей не принято во внимание, что к ответственности привлекается юридическое, а не физическое лицо.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Однако при рассмотрении дела судья не выяснил, имелась ли возможность у юридического лица выполнить требование судебного пристава-исполнителя и приняты ли все зависящие от него меры по исполнению такого требования.

Ссылаясь на объективные обстоятельства неисполнения судебного решения, судьей не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Таким образом, при оценке виновности бездействия администрации МО «Город Коряжма» подлежал выяснению вопрос о том, какие меры были приняты данным лицом по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера с момента получения требования судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2020 года и до 1 октября 2020 года.

С учетом изложенного, направление администрацией информации по запросу министра топливно-энергического комплекса и ЖКХ 19 октября 2018 года о готовности на условиях софинансирования участвовать в строительстве жилья для дальнейшего предоставления при расселении аварийного жилищного фонда; информации об аварийном жилищном фонде заместителю председателя Правительства Архангельской области от 15 ноября 2018 года и Губернатору Архангельской области от 14 ноября 2018 года; запроса заместителю министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 26 ноября 2018 года и министру ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30 ноября 2018 года о включении в разрабатываемую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы» возможности приобретения жилых помещений в сдаваемых в эксплуатацию жилых домам; сообщение о полной готовности участия в программе расселения аварийного жилья по направлению строительства МКД на земельных участках для расселения аварийного жилья от 27 ноября 2018 года заместителю председателя Правительства Архангельской области; письма Губернатору Архангельской области от декабря 2018 года об участии в областной программе переселения граждан из аварийного жилья; письма министру ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 2 апреля 2019 года, от 11 апреля 2019 года и от 10 февраля 2020 года об изыскании возможности включения жилых домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года в областную программу; аналогичных писем 2 февраля 2020 года заместителю председателя Правительства Архангельской области по проектной деятельности и 14 июля 2020 года врио Губернатора Архангельской области, а также письмо от 15 октября 2020 года министру ТЭК и ЖКХ о наличии ресурсов для реализации областной программы, не могли быть учтены судьей, поскольку не относились к периоду совершения правонарушения, а письма, направленные до 2 октября 2019 года (дата вступления решения суда в законную силу), не относились к решению суда по настоящему делу.

Кроме того, как правильно отмечено Д. в жалобе, ни одно из писем не касалось ее дома по адресу: ***** (только по улице *****).

Невключение дома взыскателей в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда», не является основанием неисполнения судебного решения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения Д., Д., М., Д., Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы администрации МО «Город Коряжма» о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда является расходным обязательством федерального бюджета, фактически сводились к несогласию с решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года.

Однако указанные доводы не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по оспариваемому административному производству.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 26 Устава МО «Город Коряжма», принятого решением городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 22 декабря 2015 года № 146 (ред. от 12 ноября 2015 года), администрация города обеспечивает составление проекта местного бюджета, вносит данный проект с необходимыми документами и материалами на утверждение городской Думы.

Составление проекта местного бюджета - исключительная прерогатива администрации города. Непосредственное составление проекта местного бюджета осуществляет финансовый орган администрации города (статья 41).

Таким образом, администрация данного муниципального образования самостоятельно составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Между тем судья не проверил, направлялись ли администрацией МО «Город Коряжма» предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение указанного решения суда с соблюдением порядка и сроков составления проекта соответствующего местного бюджета, т.е. включались ли самой администрацией в проект решения о местном бюджете обязательства на исполнение решения суда либо вносились в установленном порядке предложения о перераспределения денежных средств для исполнения конкретного решения суда.

Ссылаясь на невыделение денежных средств из федерального и областного бюджетов судьей не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года соответствующая обязанность возложена на администрацию МО «Город Коряжма» и не за счет средств федерального или областного бюджетов.

Не учтено судьей и то, что в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Подбор жилых помещений маневренного фонда для предоставления для временного проживания семье Д. о выполнении требований судебного пристава-исполнителя не свидетельствовало, поскольку решением суда на администрацию МО «Город Коряжма» возложена обязанность предоставить по договору социального найма отдельное, благоустроенное, отвечающее санитарным требованиям и техническим правилам жилое помещение, состоящее не менее чем их трех комнат, общей площадью не менее 83 кв.м.

Также суд не дал оценки доводам Д., согласно которым предлагаемые ей жилые помещения не отвечали необходимым требованиям, в том числе по благоустройству и санитарным требованиям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Д. и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А. удовлетворить.

Решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья                                                         А.С. Харлов