Решение по делу № 33-6945/2016 от 16.05.2016

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33-6945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам ДМИТРИЕВОЙ Е.А., КИЛИНОЙ Ф.Ф. и КИЛИНА А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанных лиц к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Мальцевой Е.Н., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килина Ф.Ф., К. и Дмитриева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возмещении морального вреда, указав, что дата года в результате несчастного случая на производстве погиб К. - муж Килиной Ф.Ф., отец Дмитриевой Е.А. и Килина А.А. От сработавшей максимальной токовой защиты отключились три из шести ВЛ 10 кВ от ПС 35/10 кВ с.Ошья во время сильного южного ветра (до 20 м/сек) с обильным мокрым снегопадом и дождем при температуре окружающего воздуха от + 1°С до - 2°С. На место выехала аварийная бригада, в составе которой находился К., для восстановления работоспособности линий электропередачи. В момент нахождения электромонтера К. на опоре произошёл обрыв двух фазных проводов ВЛ, ослабленных перекрытием электрической дугой воздушного промежутка между фазами, возникшем из-за регулирования натяжения верхнего провода под воздействием налипшего снега и влиянием сильного бокового ветра. После этого возникла односторонняя динамическая тяга одной опоры в сторону другой под воздействием веса налипшего мокрого снега на проводах, в диаметре составляющего 5-12 см, от чего произошли излом на высоте 15 см от уровня земли и падения опоры № 91. Далее из-за аналогичных нагрузок произошли последовательные изломы и падения множества опор от одной к другой до опоры с порядковым номером 80. Находившийся на опоре № 82 электромонтер К. упал вместе с данной конструкцией. При следовании в медицинское учреждение с. **** от полученных травм он скончался. Для расследования несчастного случая была создана комиссия, отразившая в акте все обстоятельства произошедшего события. Погибший К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пермэнерго», работал электромонтёром PC Куединского РЭС филиала ОАО «Пермэнерго» Чайковские электрические сети, 02.11.2001 года исполнял трудовые обязанности. Правопреемником ОАО «Пермэнерго» является ОАО «МРСК Урала». Смерть указанного лица наступила вследствие нарушения работодателем Правил техники безопасности и охраны труда, вместе с тем причинила истцам тяжелые физические и нравственные страдания, которые остались без близкого и родного человека, что повлекло длительный стресс и тяжёлое душевное состояние. При таких обстоятельствах истцы вправе претендовать на выплату им ответчиком компенсации морального вреда по 1500000 рублей каждому.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истицы, действуя через своего представителя, настаивали на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчик не согласился, сославшись на добровольное возмещение потерпевшим вреда в полном объёме.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Килина Ф.Ф., Килин А.А. и Дмитриева Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность изложенных судом в решении выводов. Суд не имел правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований. При расследовании обстоятельств несчастного случая на производстве были обнаружены множественные нарушения работодателем Правил техники безопасности и охраны труда (допуск к работе без оформления соответствующего наряда, без проведения инструктажей и подготовки рабочего места, должного контроля за безопасностью выполняемых работ). Старшим бригады были проигнорированы неблагоприятные погодные условия, оказавшиеся причиной падения 51-ой опоры линий электропередач. После смерти К. представители ОАО «Пермэнерго» не предлагали истцам компенсаций морального вреда. Оказание ответчиком материальной помощи не носило характера полного возмещения вреда родственникам погибшего. Соответствующее соглашение подписывалось сторонами спустя три с половиной года с момента гибели К., при этом улучшались жилищные условия членов семьи погибшего, что нельзя признать компенсацией морального вреда. Размер денежной компенсации был заявлен в письме от 19.12.2001 года (супруге – 350000 рублей, детям по 250000 рублей) и не предполагал выделение истцам квартиры взамен, принадлежащего им жилого помещения, который к тому же оказался не равноценным. Между тем право истца Килина А.А. на возмещение морального вреда ответчик проигнорировал, так как по соглашению о добровольном возмещении вреда от 07.06.2004 года ему не была передана доля полученной другими истцами разницы между стоимостью квартир, указанной в договоре мены данным имуществом от 19.02.2004 года (истца - по адресу: **** стоимостью ** рублей и ответчиков - по адресу: **** стоимостью ** рублей). При этом Килин А.А. не относится ни к одной из сторон договора. По аналогичному иску Мальцевой М.А. к ОАО «МРСК Урала» о возмещении морального вреда суд удовлетворил требования истца. Нарушен принцип справедливости судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы истцы и их представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Представитель ОАО «МРСК Урала» с апелляционной жалобой не согласился, считает постановленное районным судом по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Установленные судом обстоятельства смерти К. - супруга Килиной Ф.Ф., а также отца Дмитриевой Е.А. и Килина А.А., состоявшего на день произошедшего события дата года в трудовых отношениях с ОАО «Пермэнерго» (правопреемник - ОАО «МРСК Урала») и работавшего в указанное время электромонтёром PC Куединского РЭС филиала ОАО «Пермэнерго» Чайковские электрические сети, стороны не оспаривают, как и не оспаривается ответчиком причинение вследствие приведённых выше обстоятельств морального вреда истцам.

Не соглашаясь с решением районного суда, истцы считают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у них права требовать от ОАО «МРСК Урала» компенсации морального вреда. Данный вывод суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в статье 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с условиями заключённого сторонами 07.06.2004 года Соглашения о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (далее – Соглашение о возмещении вреда), ответчик выплатил истцам в период времени с ноября 2001 года по 23.06.2004 года ежемесячно по ** рублей; осуществил ежемесячные выплаты детям погибшего лица Килину А.А. и Килиной (Дмитриевой) Е.А. до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, денежных сумм в размере ** рублей; оплатил обучение Килина А.А. и Килиной (Дмитриевой) Е.А. в одном высшем учебном заведении; передал Килиной Ф.Ф. и Килиной (Дмитриевой) Е.А. на основании договора мены от 19.02.2004 года в собственность трёхкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: **** стоимостью ** рублей взамен принадлежащей истцам двухкомнатной квартиры по адресу: **** стоимостью ** рублей. Разница в стоимости квартир, оплата обучения в высшем учебном заведении отнесена сторонами в счёт возмещения причинённого истцам морального вреда.

При заключении и исполнении условий Соглашения о возмещении вреда истцы не возражали относительно размера и порядка выплаты им ответчиком предусмотренных в счёт компенсации морального вреда денежных сумм.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны вправе были заключить не противоречащее действующему законодательству Соглашение о возмещении вреда. Неисполненных ответчиком обязательств по компенсации Килиной Ф.Ф., Килину А.А. и Дмитриевой Е.А. морального вреда, которая может производиться не только в принудительном, но и в добровольном порядке, судебной коллегией не усматривается. Получение истцами денежных средств и других материальных благ в качестве такой компенсации не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Оценив должным образом изложенные выше обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно не признал за истцами право на получение от ответчика дополнительной денежной компенсации в рамках того же, ранее принимавшегося во внимание, несчастного случая в связи с отсутствием на то достаточных оснований, тем самым постановил по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб истцов.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ДМИТРИЕВОЙ Е.А., КИЛИНОЙ Ф.Ф. и КИЛИНА А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи