Решение по делу № 33-9441/2023 от 09.03.2023

Судья Киселева Н.В.                                                          Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                       УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          20 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Г. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности образовать земельный участок под многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Раджабовой Г. В.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Раджабова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности образовать земельный участок под многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> она является собственником жилого помещения в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> участок под указанным многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено заявление об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, постановке его на кадастровый учет и направлении копии кадастрового плана земельного участка в адрес истца.

<данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> отказала в образовании земельного участка по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что на 2022 г. муниципальной программой «Управление имуществом и муниципальными финансами» не предусмотрены расходы, связанные с подготовкой схемы под многоквартирными домами.

Поскольку такой отказ нарушает права и законные интересы истца, в частности, право на образование соответствующего земельного участка и отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома, право на обоснованный расчет и начисления платы за содержание земельного участка, включенного в состав общего имущества многоквартирного дома, Раджабова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчика обязанность образовать и провести кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с истребование доказательств, в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность образовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, и поставить его на кадастровый учет;

взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Раджабовой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получении выписки из ЕГРН в размере 540 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Раджабова Г.В. ставит вопрос об отмене решения в части, выражая несогласие с отказом в принятии при уточнении иска ее требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, просит принять новое решение об удовлетворении ее требований в указанной части и постановить взыскивать с ответчика в ее пользу в случае неисполнения решения по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части требований о возложении на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности образовать земельный участок под многоквартирным домом не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных администрацией городского округа <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Раджабова Г.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

<данные изъяты> истцом в адрес администрации городского округа <данные изъяты> было направлено заявление об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, постановке его на кадастровый учет и направлении копии кадастрового плана такого земельного участка в адрес истца.

<данные изъяты> администрация отказала в образовании земельного участка по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что на 2022 г. муниципальной программой «Управление имуществом и муниципальными финансами» не предусмотрены расходы, связанные с подготовкой схемы под многоквартирными домами, вместе с тем, при формировании бюджета на 2023 г. и плановый период 2024-2025 г.г. вопрос финансирования подготовки схемы будет рассмотрен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 11, 11.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Минстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по образованию и проведению кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>.

Как указывалось выше, решение в данной части не обжалуется и предметом проверки не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, что выразилось в необоснованном отказе в принятии при уточнении иска требований Раджабовой Г.В. о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия находит их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Отказывая в судебном заседании <данные изъяты> при уточнении Раджабовой Г.В. в лице уполномоченного представителя исковых требований в принятии требования о взыскании судебной неустойки, в своем протокольном определении суд первой инстанции мотивы, по которым пришел к таким выводам, в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ не привел, формально сославшись на несоответствие данного требования ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая обжалуемое решение с позиции соответствия его требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции находит его данным критериям соответствующим, а доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм отмены или изменения решения за собой не влекущими, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что при таком положении дела права истца не нарушаются ввиду того, что действующим законодательством право заявителя на обращение в суд с требованием о взыскании судебной неустойки ограничено лишь моментом надлежащего исполнения должником возложенной на него судебным решением обязанности в натуре: вплоть до этого момента истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению в установленном законном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы свидетельствовали о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабовой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи