Решение по делу № 33-2860/2016 от 16.11.2016

Судья Светкина В.Н.           Дело № 33-2860/2016

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Лесновой И.С., Козлова А.М.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мордашева Р.В., представителя ОАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи <№> от 12.10.2013 истец приобрел автомобиль LADA 212140, уплатив <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 30.06.2016 была взыскана сумма, уплаченная за некачественный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего сумма составила <данные изъяты> руб. Просрочка исполнения требования о возврате денег уплаченных за автомобиль с 25.09.2015 по 18.03.2016 составила 176 дней, следовательно, неустойка составила <данные изъяты> руб., которые он и просил суд взыскать в его пользу. Просил также взыскать с ответчика с 19.03.16 по день фактического удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денег из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г. исковые требования Новикова В.В. удовлетворены частично. С ОАО «АВТОВАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25.09.2015 по 19.09.2016 в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя с 20.09.2016 по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мордашев Р.В. ставит вопрос об изменении решения суда, считая, что судом незаконно уменьшен размер неустойки, поскольку не было представлено доказательств и какого-либо обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тем более, что сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 сентября 2016 г., взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2015 по 19.09.2016 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Орлов О.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя с 20.09.2016 по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб. в день, т.е. за 15 дней (с 20.09.2016 по 04.10.2016) размер неустойки составил <данные изъяты> руб., хотя за период с 25.09.2015 по 19.09.2016 судом была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Считает, что суд не мотивировал доводов о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду времени с 20.09.2016, поэтому просит решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г. изменить в части взыскания с 20.09.2016, и взыскать её в разумной сумме с учетом обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мордашев Р.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016г. в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Новиков В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного засе­дания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих при­чин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мордашева Р.В., представителя ответчика -ОАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И.,обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2016 с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Новикова В.В. была взыскана сумма, уплаченная за некачественный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 05.08.2016 (л.д.53-58).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение исполнено не было.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в связи с чем суд первой инстанции верно определил размер неустойки за период с 25.09.2015 по 19.09.2016, т.е. исходя из размера стоимости автомобиля и периода просрочки, что составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%х361дн).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил требования о возврате денег, уплаченных за автомобиль, при этом взыскивая неустойку, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до суммы <данные изъяты> руб.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку размер неустойки, установленный судом, нельзя признать разумным, справедливым, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

В указанной части доводы жалобы представителя истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> руб. является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом без учета положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом был снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом, производя перерасчет, судебная коллегия считает, что сумма неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составлять не менее <данные изъяты> руб. в пользу истца в связи с чем, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до <данные изъяты> руб., указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и позволяющей установить баланс интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (неустойка)+ <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда))x 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания неустойки, изменению также подлежит взысканный судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) x 50%). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она в полной мере учитывает баланс сторон, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, за период с 20.09.2016 по день фактического удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Орлов О.И. просит снизить размер неустойки, взысканной за период с 20.09.2016 по день фактического удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку неустойка, взысканная судом первой инстанции за период с 25.09.2015 по 19.09.2016, и неустойка, взысканная за период с 20.09.2016 по день фактического удовлетворения требований истца, имеют единую правовую природу.

Анализируя вышеприведенные нормы права, которые обязывают суды установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции такой баланс не установлен. А именно, взысканная за период с 25.09.2015 по 19.09.2016 сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>. в день, при этом за период с 20.09.2016 по день фактического удовлетворения требований истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>%).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая письменное заявление ответчика, период неисполнения требований потребителя, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижении ее размера с 1% от стоимости товара до 0,4% от стоимости товара.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» неустойки, взысканной за период с 20.09.2016 по день фактического удовлетворения требований истца, подлежит изменению, следует взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Новикова В.В. неустойку, за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль за период с 20.09.2016 по день фактического удовлетворения требований истца в размере 0,4% цены товара за каждый день просрочки.

В связи с изменением решение суда, подлежит перерасчету и размер госпошлины, взысканной в доход бюджета городского округа Саранск с учетом требований абзаца 4 пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составит <данные изъяты> руб. ( 300 руб. за требования неимущественного характера и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2016 г., изменить в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Новикова В.В. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, за период с 25.09.2015 по 19.09.2016; неустойки, взысканной за период с 20.09.2016 по день фактического удовлетворения требований истца, штрафа, а также взыскания государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Новикова В.В. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, за период с 25.09.2015 по 19.09.2016 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Новикова В.В. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 20.09.2016 по день фактического удовлетворения требований истца в размере 0,4% цены товара за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Новикова В.В. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мордашева Р.В., представителя ОАО «АВТОВАЗ» Орлова О.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	И.С. Леснова
А.М. Козлов