Решение от 19.01.2023 по делу № 12-13/2023 (12-400/2022;) от 09.12.2022

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

(адрес обезличен)                                19 января 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) И,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания К и его защитника адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов (номер обезличен)» ПАНО Ш, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К, (дата обезличена) года рождения, уроженца дер. Б (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен) выданный (дата обезличена) Отделением УФМС России по (адрес обезличен) в Б (адрес обезличен)), русского по национальности, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих (номер обезличен), трудоустроенного (номер обезличен) (номер обезличен) зарегистрированного по адресу: дер. Б (адрес обезличен), проживающего по (номер обезличен), (адрес обезличен), инвалидом не являющегося, в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлеченного,

на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

К, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенант полиции К надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания (л.д. 113), в судебное заседание не явился, причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, К поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что (дата обезличена) примерно в 04 часа 30 минут он на принадлежащем К автомобиле (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) выехал из (адрес обезличен) и двигался в сторону г. Н. Новгорода, когда у (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, так как инспектор ДПС ОБ ГИБДД почувствовал исходивший от него запах алкоголя, где был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. С помощью алкотектора в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным – (номер обезличен)/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он согласился с данным результатом, поскольку тот соответствовал действительности, после чего сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного (дата обезличена). Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был продемонстрирован Алкотектор, находящийся в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД и мундштук в индивидуальной упаковке, которую он самостоятельно надорвал, вынул мундштук из упаковки, передал его инспектору ГИБДД, который вставил данное приспособление в прибор измерения. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, которое было направлено на хранение на специализированную стоянку, расположенную в (адрес обезличен), промзона, западный проезд, (адрес обезличен). После того как в отношении него были оформлены все необходимые документы, его отпустили. Позднее в тот же день он забрал свой автомобиль со специализированной стоянке.

Отвечая на вопросы суда, пояснил, что при составлении процессуальных документов велась видеозапись на телефон одного из сотрудников ГИБДД. Сообщил, что копии всех процессуальных документов, составленных в отношении него (дата обезличена), кроме протокола о задержании транспортного средства, были им получены при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи, при этом не отрицал, что в указанных документах стоят его подписи. Перед подписанием процессуальных документов он их не читал, так как сотрудники ГИБДД не предоставили ему такой возможности.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания адвокат Ш поддержал позицию своего подзащитного и доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) в полном объёме по основаниям указанным в данной жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, К и его защитника адвоката Ш, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) в 05 часов 07 минут водитель К, на (номер обезличен) на территории (адрес обезличен), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Вина К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами:

- протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 4), которым установлено событие, место, дата и время совершенного административного правонарушения;

- протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 5);

- актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) с приложенным к нему чеком специального технического средства измерения (л.д. 7, 6);

- протоколом (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенанта полиции К (л.д. 9);

- копией свидетельства (номер обезличен) о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении (номер обезличен) (номер обезличен), дата последней поверки (дата обезличена) действительно до (дата обезличена) (л.д. 10);

- копией акта серии КАА (номер обезличен) приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (дата обезличена) (л.д. 11);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой К, (дата обезличена) года рождения, (дата обезличена) было выдано водительское удостоверение (номер обезличен) категории (номер обезличен) действительное до (дата обезличена) (л.д. 12);

- справкой о нарушениях, из которой следует, что К на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался (л.д. 13);

- справкой из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен) и федеральной базы данных ФИС ГИБДД в отношении К от (дата обезличена) (л.д. 14-15);

- копией руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнения «Юпитер», «(номер обезличен).(номер обезличен)

- копией методики поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнениях «Юпитер», «(номер обезличен)

(номер обезличен)

- копия свидетельства о рождении К (л.д. 26);

- копия паспорта К (л.д. 27);

- справка-подтверждение с места учебы К (л.д. 28);

- копия свидетельства о рождении К (л.д. 29);

- характеристика, данная К с места работы (л.д. 30);

- медицинские документы К (л.д. 37-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано с помощью персонального компьютера Fujitsu computers Siemens содержание оптического диска DVD-R - двух видеофайлов: (номер обезличен), на которых запечатлены процедуры отстранения К от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление их результатов, разъяснение К положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, изображение технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, (номер обезличен)

После исследования доказательств - просмотра вышеуказанных видеофайлов – оптический диск без пояснительной надписи, запечатан в бумажный конверт с пояснительной надписью «12.8 ч. 1 К (дата обезличена) года», заверен подписью судьи Кстовского городского суда (адрес обезличен).

Подлинность представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи у суда сомнений не вызывает, поскольку её содержание, вопреки доводам жалобы защитника адвоката Ш, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания К

Утверждение защитника К адвоката Ш о том, что при рассмотрении дела мировым судьей исследовалась видеозапись, созданная (дата обезличена) в 04 часа 17 минут, а в суд апелляционной инстанции представлена видеозапись, созданная (дата обезличена) в 05 часов 17 минут, не нашло своего подтверждение, так как в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении находится единственный оптический диск, содержащий видеозапись событий, имевших место (дата обезличена) с участием К, при этом сам К в суде апелляционной инстанции не отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно он, что видеофайлом зафиксированы события (дата обезличена), в которых он принимал непосредственное участие.

Доводы защитника адвоката Ш о том, что в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении К, лейтенант полиции К не отрицал наличие расхождений во времени составления процессуальных документов и формированием видеозаписи, суд объясняет очевидностью происходящего, поскольку при изучении видеозаписи судом установлено, что видеофайл (номер обезличен), сформирован (дата обезличена) в 05 часов 17 минут, продолжительность видеозаписи 03 минут 32 секунды. Протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средство был составлен (дата обезличена) в 05 часов 13 минут, акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - (дата обезличена) в 05 часов 19 минут, протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении – (дата обезличена) в 05 часов 24 минуты. Незначительные временные расхождения и объяснения должностного лица были приняты мировым судьей по внимание и данному аспекту была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом доказательств того, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенант полиции К упоминал или признавал тот факт, что видеозапись была сформирована (дата обезличена) в 04 часа 17 минут суд апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего судом расценены указанные аргументы как способ дискредитации инспектора ДПС ОБ ГИБДД и стремление исключить видеозаписи из числа недопустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая последовательность видеозаписи, полноту, обеспечивающую визуальную идентификацию объектов: автомобиля (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) участников проводимых процессуальных действий: К, сотрудников ГИБДД, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию мирового судьи, принявшего во внимание видеозапись как достоверное доказательство.

Подтверждений искажения, монтажа, создания новой видеозаписи на основании её оригинала, К и его защитником адвокатом Ш суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в отношении представленной видеозаписи не заявлено.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что видеофайлы видеозаписи осуществлены инспектором ДПС на личный мобильный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий К по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины К в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

При исследовании совокупности доказательств судом апелляционной инстанции также усмотрено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Содержание протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подтверждением нахождения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенанта полиции К, при исполнении им служебных обязанностей являлось нахождение его на месте пресечения совершения административного правонарушения в форменной одежде, куда он прибыл на специализированном служебном автомобиле, что не оспаривалось в судебном заседании ни К, ни его защитником адвокатом Ш

Доказательства незаконности действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенанта полиции К, его неправомерного стремления привлечь К к административной ответственности, оговора последнего в распоряжении суда отсутствуют. Сведения об обжаловании К в установленном законом порядке действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенанта полиции К ни мировому судье, ни в суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, у судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в законности действий должностного лица по выявлению правонарушения и его оформлению.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенантом полиции К признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4, 5, 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации (номер обезличен)/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 6).

Освидетельствование К на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями К, должностного лица ГИБДД (л.д. 7, 6).

К был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) (л.д. 7), в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «Согласен», а также видеозаписью, которой не зафиксировано его возражений относительно установления у него алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования и изъявления им намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которой зафиксированы подробное разъяснение последнему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, спокойное, доброжелательное отношение к К со стороны сотрудников ГИБДД при проведении всех процессуальных процедур и оформлении документов.

Должностным лицом нарушений при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу не допущено, освидетельствование К на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения, доводы жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД не проинформировал К наличии свидетельства о целостности клейма государственного поверителя, о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из видеозаписи К был продемонстрирован специальный измерительный прибор «Алкотектор», находящийся в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, и свидетельство (номер обезличен) о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской (номер обезличен), дата последней поверки (дата обезличена) действительно до (дата обезличена), что не отрицалось К в судебном заседании.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном К без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что является подтверждением того, что он был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Вышеназванные аргументы К и его защитника адвоката Ш не могут повлечь отмену судебного акта мирового судьи, поскольку оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, не имеется.

При ознакомлении с актом освидетельствования и составлении иных процессуальных документов К не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при этом судом принято во внимание, что К не был лишен возможности выразить своего отношения к производимым в его присутствии действиям, однако каких-либо замечаний устных и (или) письменных им сделано не было, возражений, в том числе об отсутствии у него алкогольного опьянения К не заявлял, о чем свидетельствует видеозапись, представленная в распоряжении суда, ввиду чего, суд находит его доводы несостоятельными, направленными на создание у суда убеждения о нарушении процедуры сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника адвоката Ш на то, что должностным лицом ГИБДД К не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования К согласился, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло. Оснований сомневаться в том, что К осознавал смысл записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. Какого-либо двоякого толкования слов и выражений акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». К, являющийся дееспособным, совершеннолетним лицом, с содержанием акта был ознакомлен, что подтверждено его личными подписями, каких- либо вопросов и (или) замечаний от него сотруднику ГИБДД не поступило.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из содержания видеозаписи, (дата обезличена) К в целом не проявлял никакого интереса к происходящему.

Доводы жалобы, подержанные стороной защиты К, о том, что в отсутствии К в протокол об административном правонарушении были внесены дополнительная информация, а именно: сведение о диске, о протоколе (адрес обезличен) о задержании транспортного средства, составленного (дата обезличена) в 06 часов 10 минут, то есть значительно позднее составления протокола об административном правонарушении, суд находит голословными, поскольку в протоколе (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) отражено время оформления данного документа – 05 часов 24 минуты, однако не отражено время вручения его копии К, а так как оба протокола составлялись в присутствии К, что подтверждено его личными подписями, и суду не представлена копия протокола (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), в которой бы отсутствовали сведения, отраженные в подлиннике документа, оснований полагать, что указание на протокол задержания транспортного средства вносилась в протокол об административном правонарушении в отсутствии К у суда не имеется.

Утверждение К о невручении ему (дата обезличена) копий составленный в отношении него процессуальных документов, за исключением протокола (адрес обезличен) о задержании транспортного средства опровергается его личными подписями в указанных документах, подтверждающими обратное.

Аргументация защитника о том, что должностное лицо не могло отразить в протоколе об административном правонарушении на приложении к нему диска, из-за того, что на момент составления данного процессуального документа у инспектора ДПС ОБ ГИБДД отсутствовала возможность записать скопировать видеозапись на оптический диск, не может служить основанием к признанию указанного доказательства не допустимым, поскольку при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, и должностное лицо ГИБДД достоверно знало, что эта видеозапись будет приложена к протоколу об административном правонарушении на оптическом диске, о чем и проинформировало К соответствующей записью.

Указание защитника адвоката Ш на оформление (дата обезличена) всех документов в отношении К без участия понятых являются малоосновательными, поскольку при отстранении К от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении их результатов, сотрудником ГИБДД применялась видеозапись, так как это одна из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий. При применении видеосъемки, участие понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении, обязательным не является.

Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении установленного порядка такого задержания, так как в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как К присутствовал при задержании управляемого им автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе, и не отрицалось последним в судебном заседании.

Право на защиту К реализовано, что подтверждено участием защитника в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Не ознакомление К с видеозаписью до судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и не влечет отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьёй.

Кроме того, при сомнении в объективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении К не был лишен возможности заявить мировому судье отвод, что ни им, ни его защитником сделано не было.

Таким образом, факт управления К автомобилем (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы К и его защитника адвоката Ш не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

К вместе со своим защитником принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, обосновывали свои позицию по делу, активно отстаивали доводы жалобы в Кстовском городском суде (адрес обезличен), ввиду чего судом не усматривается нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление о привлечении К к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное К административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного К административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Наказание назначено К в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Аргументов, достаточных для отмены или изменения постановления мирового судьи материалы дела об административном правонарушении не содержат, К и его защитников адвокатом Ш не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░