Решение по делу № 33-19577/2019 от 13.06.2019

Судья: Москвин К.А.             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Хапаевой С.Б.

    судей Першиной С.В., Рубцовой Н.А.

    при секретаре Петряковой Т.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Михайленко О. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Тайота Банк» к Михайленко О. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Тайота Банк» обратился в суд с иском к ответчику Михайленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266 260,63 рублей, из них: задолженность по кредиту – 250 529, 89 рублей, задолженность по просроченным процентам – 1 987, 31 рублей, задолженность по просроченным штрафам – 13 743, 43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ToyotaRav4, 2014 года выпуска, VIN<данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлен автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Михайленко О.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Тойота Банк» и Михайленко О.В. заключен кредитный договор № TU-14/100650, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 769 000 рублей на срок до <данные изъяты> включительно с взиманием за пользование кредитом 14,7 % годовых под залог транспортного средства— ToyotaRav4, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

    Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях. Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

    Задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты>, согласно расчета истца, составляет в общей сумме 266 260,63 рублей, том числе основной долг в сумме 250 529,89 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 1 987,31 рублей, штраф за просроченные проценты в сумме 13 743,43 рублей.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскал задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, установив факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов по указанной стоимости.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

    По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, определение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С применением к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

    Требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением продажной стоимости имущества равной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату рассмотрения дела судом, удовлетворено правомерно на основании следующего.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

    Исходя из смысла статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и заявленные требования о взыскании кредитной задолженности и признаны обоснованными, исходя из положений указанных правовых норм и условий договора от 19.05.2014г., взыскиваемая сумма подлежит удовлетворению из стоимости заложенного автомобиля TOYOTA RAF 4, 2014 г.в.,, VIN <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко О. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи