Решение по делу № 33-4920/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4920/2023

(2-2496/2022)

УИД: 66RS0006-01-2022-002065-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации города Екатеринбурга к Киприянову А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Пестерева К.Н. (доверенность от 22.06.2022 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Никитина А.А. (доверенность от 15.08.2022 сроком на 1 год), представителя администрации г. Екатеринбурга Истратовой О.А. (доверенность от 04.10.2022 сроком на 1 год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), администрация г. Екатеринбурга обратились с иском к Киприянову А.В., просили признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Киприянова А.В. на здание – жилой дом площадью 27,5 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об объекте - здании – жилом доме площадью 27,5 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.02.2022 в МУГИСО обратился Киприянов А.В. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 442 кв.м. с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно обращению, на участке расположен жилой дом площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0109033:145, 2022 года постройки, принадлежащий ответчику на праве собственности. Участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2021 № Т-236/0424 для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, не выше трех этажей), для индивидуальной жилой застройки сроком на 30 месяцев. Договор был заключен на основании протокола о результатах аукциона от 29.10.2021 № 99. В ходе рассмотрения заявления МУГИСО был произведен выезд на участок, в результате которого установлено, что на участке расположено металлическое сооружение с крышей, окнами и дверью, к сооружению подведены воздушные линии электропередачи. Истцы полагают, что ответчик возвел на участке строение, не являющееся жилым домом, строительство которого завершено, в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности как на объект недвижимости, однако строение не является индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУГИСО Коваленко Ю.В. и представитель администрации г. Екатеринбурга Турыгина Н.В. на заявленных требованиях настаивали, указали, что возведенное ответчиком строение не является индивидуальным жилым домом, что подтверждается заключением экспертизы. Данное строение не может состоять на кадастровом учете как объект недвижимости. Электроснабжение к строению было подведено позже его регистрации как объекта недвижимости. Дом стоит на винтовых сваях, отсутствует неразрывная связь с землей. Коммуникаций в доме нет. Дом не предназначен для круглогодичного проживания.

Представители ответчика Пестерев К.Н. и Полков А.А. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ответчик заключил договор аренды земельного участка, земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Киприянов А.В. осуществил строительство индивидуального жилого дома и поставил строение на кадастровый учет как жилой дом. У объекта имеется фундамент из свай, то есть он связан с землей. Стены деревянные, утепленные изнутри, высота помещения 2,5 метра, имеются окна, инженерные коммуникации в виде электрификации и отопления. Эксперт, приглашенный ответчиком, сделал вывод, что дом является жилым, пригодным для проживания. В доме имеется водоснабжение. С заключением эксперта Романа С.И. ответчик не согласен, полагает, что эксперт ссылается на не подлежащие применению нормы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Киприянова А.В. на здание - жилой дом площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>); исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - здании - жилом доме, площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>); с Киприянова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с Киприянова А.В. в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы расходы по проведению экспертизы 12 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обеспеченность жилого помещения электроосвещением, отоплением, водоснабжением и водоотведением свидетельствует о степени благоустроенности жилого дома, то, что спорный объект является жилым, подтверждается заключением ООО «Мэлвуд». Полагает, что основания отнесения строения к жилому проверены при постановке объекта на кадастровый учет.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами эксперта об отнесении спорного строения к движимому имуществу, о применении не выгодных для ответчика критериев отнесения объекта к жилому или нежилому помещению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Екатеринбурга Истратова О.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пестерев К.Н. доводы жалобы поддержал.

Представители истцов Никитин А.А., Истратова О.А. против доводов жалобы возражали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, договор купли-продажи заключается в таком случае без проведения торгов, выкуп производится по льготной цене.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, приобретение земельного участка на таких льготных условиях не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 18-КА19-18, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 8536/13 по делу N А40-45759/12-135-444.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О государственное регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Характеристики недвижимого имущества приведены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), характеристики объектов капитального строительства - в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здания, строения, сооружения, за исключением временных построек), характеристики индивидуальных жилых домов - в статьях 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данное условие применимо, в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. При этом, перечень оснований для признания права отсутствующим исчерпывающим не является.

В соответствии со статьей 2, 7 Федерального закона "О государственное регистрации недвижимости" основополагающим принципом ведения Единого государственного реестра недвижимости является достоверность его сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2021 между МУГИСО и Киприяновым А.В. на основании протокола о результатах аукциона № 99 от 29.10.2021 заключен договор аренды земельного участка № Т-236/0424, по условиям которого Киприянову А.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 442 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, не выше 3 надземных этажей)), для индивидуальной жилой застройки, сроком на 30 месяцев, с 29.10.2021 по 28.04.2024 (том 1 л.д. 15-17).

24.01.2022 Киприяновым А.В. в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 27,5 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный на указанном земельном участке; год завершения строительства 2022 (том 1 л.д.10-12).

08.02.2022 Киприянов А.В. обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым <№> в собственность для целей размещения индивидуального жилого дома, представив, в том числе выписку из ЕГРН в отношении строения (том 1 л.д. 8-12).

Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Приобретение земельного участка на таких льготных условиях не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 18-КА19-18, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8536/13 по делу № А40-45759/12-135-444).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент проведения обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым <№>, расположенному по адресу: <адрес>, 10.02.2022 на земельном участке расположено металлическое сооружение с крышей, окнами и дверью, к которому проведены воздушные линии электропередачи, территория частично огорожена забором, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № 437-22/Э от 10.10.2022, проведенной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Романом С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся на участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, строение не является недвижимым имуществом и не является жилым помещением; цель, для достижения которой земельный участок предоставлялся Киприянову А.В. (для строительства индивидуального жилого дома), ответчиком не достигнута, жилой дом на участке не возведен. Сама по себе регистрация имеющегося строения на участке как жилого дома не означает достижения заявленной цели, поскольку объект при регистрации права кадастровым инженером не обследовался, и соответствие строения требованиям, применяемым к жилым помещениям, не проверялось, что подтверждается материалами реестрового дела, в связи с чем, у ответчика отсутствует право собственности на жилой дом, поскольку такого объекта не существует. Поскольку в ЕГРН сведения о спорном объекте – жилом доме с кадастровым <№> внесены ошибочно, суд пришел к выводу о необходимости их исключения из него.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает. Отсутствие в спорном строении внутренней отделки, отмостки, горячего водоснабжения, вентиляции, вспомогательных помещений (кухни, душевой, туалета), и пр., несоответствие строения в существенной степени требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.3684-21, что установлено при проведении судебной экспертизы, указывает на то, что спорное строение жилым домом, с предъявляемыми к нему требованиям, не является.

Соглашается судебная коллегия и с критическими выводами суда первой инстанции представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Мэлвуд», специалисты которого при проведении исследования не учли в полной мере требования, предъявляемые к жилым помещениям, Положением о признании помещения жилым помещением, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункты 1, 2).

Согласно пункту 5 указанного Положения жилым помещением признается:, в том числе жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В пунктах 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)). Порядок признания помещения жилым помещением устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действие данного нормативного акта распространяется на жилые дома, в том числе, частной собственности.

В соответствии с пунктами 12-15 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Инженерные системы, а также наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны обеспечивать в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

В соответствии с апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № АПЛ18-285 пункт 12 Положения не содержит запрета на оборудование жилых помещений автономными инженерными системами и не ограничивает право граждан на выбор способа отопления и водоснабжения жилого помещения.

Как следует из заключения эксперта Романа С.И., здание не относится к недвижимому имуществу (имеет возможность перемещения объекта без какого-либо ущерба его назначению), не обеспечивает санитарные нормы для жилых помещений, в существенной степени не соответствует требованиям технических норм и правил.

Из представленного заключения, фотографий усматривается, что системы горячего водоснабжения и вентиляции отсутствуют.

Мнение заявителя относительно того, что некоторые выводы эксперта находятся за пределами его компетенции является субъективным, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как представленное ответчиком заключение не отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм права.

Возможность сезонного проживания в возведенном ответчиком строении выводов суда не опровергает, не подтверждает пригодность строения для постоянного проживания.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, расположенный на земельном участке объект для сезонного проживания не соответствует виду разрешенного использования предоставленного ответчику в аренду земельного участка.

С учетом того, что видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальная жилая застройка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на участке должно располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, то есть объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, обладающий не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности его строительства.

Таким образом, выводы суда о том, что строение не отвечало обязательным требованиям к жилому дому, не является недвижимым имуществом, являются верными.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2, 7 данного закона основополагающим принципом ведения Единого государственного реестра недвижимости является достоверность его сведений.

Истец как орган, осуществляющий полномочия по использованию и распоряжению публичными землями, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, сведения о котором в ЕГРН не соответствуют действительности, зарегистрированное право на который на земельном участке создает угрозу нарушения публичных интересов, связанных с использованием и предоставлением земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Регистрация права собственности на объект недвижимости ответчика как на жилой дом произведена безосновательно в отношении объекта, не обладающего всеми признаками индивидуального жилого дома, следовательно, зарегистрированное 24.01.2022 право ответчика на жилой дом обоснованно признано отсутствующим.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на жилой дом в упрощенном порядке без проведения проверки соответствия регистрируемого объекта требованиям оконченного строительством жилого дома не может являться препятствием для оспаривания фактического технического состояния данного объекта недвижимости, в том числе посредством заявления требования о признании права собственности на такой объект отсутствующим, для разрешения которого также необязательно отдельно оспаривать кадастровые работы, действия регистрационного органа по постановке объекта на кадастровый учет.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова