Решение от 04.10.2018 по делу № 2а-221/2018 от 20.08.2018

№ 2а-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                             пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием административного истца Шаповалова М.И., представителя административного ответчика – Забара Е.В. (по доверенности от 03.10.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаповалова М.И. к начальнику ОМВД России по Ровеньскому району Мазалову В.А., УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

    Шаповалов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Ровеньскому району Мазалова В.А., выразившиеся в задержке выдачи ему автомобиля со штрафстоянки на длительный срок; взыскать с него денежные средства за нахождение автомобиля на стоянке, что на день рассмотрения дела составляет 105600 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 80000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15.06.2018г. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 и ФИО2 от его дома по <адрес> незаконно был увезен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак № и помещен на штрафстоянку. При обращении 16.06.2018г. к начальнику ГИБДД ОМВД России по Белгородской области Забара Е.В. с просьбой возвратить автомобиль, ему было разъяснено, что этот вопрос разрешает начальник ОМВД России по Ровеньскому району Мазалов В.А.

21.06.2018г. обратившись на имя начальника ОМВД с заявлением о возврате автомобиля, получил ответ лишь 05.08.2018г., то есть с превышением тридцатидневного срока, что вызвало увеличение суммы услуг штрафстоянки, и повлекло причинение морального вреда, так как он лишен возможности пользоваться своим транспортным средством.

В судебном заседании административный истец Шаповалов М.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что до 21.06.2018г. обращался к начальнику ГИБДД Забара Е.В. по вопросу возврата автомобиля, но так как автомобиль возвращен не был, то написал письменное заявление на имя начальника ОМВД Мазалова В.А.

Представитель административного ответчика по доверенности Забара Е.В. административный иск не признал, полагая, что задержание 15 июня 2018г. автомобиля, которым управлял Шаповалов М.И. в состоянии опьянения, было проведено сотрудниками ГИБДД законно. На заявление Шаповалова М.И. от 21.06.2018г., жаловавшегося на действия сотрудников ФИО1 и ФИО2 и просившего вернуть ему автомобиль, по указанию начальника ОМВД Мазалова В.А. он лично провел проверку, в месячный срок был подготовлен ответ заявителю, который подписал руководитель 20.07.2018г., поэтому сроки рассмотрения обращения не нарушены.

Представитель административного ответчика – УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, в отзыве требования административного иска Шаповалова М.И. не признал, полагая действия начальника ОМВД России по Роверньскому району законными. Ходатайствовал о прекращении дела в части требований административного истца взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Определением суда от 04.10.2018г. производство по административному исковому заявлению Шаповалова М.И. к начальнику ОМВД России по Ровеньскому району Мазалову В.А., УМВД России по Белгородской области в части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по Ровеньскому району Мазалова В.А.

Из материалов административного дела №5-346/2018 мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района следует, что 15 июня 2018 года в отношении Шаповалова М.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением им транспортным средством ВАЗ-21053 регистрационный знак № в состоянии опьянения. В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 был составлен протокол о задержании указанного автомобиля и помещении его на стоянку <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 12.07.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ровеньского районного суда от 27.09.2018г., Шаповалов М.И. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 30000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (л. д. 2, 8, 100-103, 136-138 дела №5-346/2018 мирового судьи).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года Шаповалов М.И. обратился с заявлением на имя начальника в ОМВД России по Ровеньскому району Мазалова В.А., в котором сославшись на незаконность действий сотрудников ГИБДД при его задержании 15.06.2018г. и необоснованность задержания его автомобиля ВАЗ-21053 р/з №, просил выдать его и разрешить вопрос с оплатой за штрафстоянку, так как транспортное средство было определено на стоянку не по его вине. Заявление зарегистрировано 21.06.2018г. в КУСП № и резолюцией начальника ОМВД 22.06.2018г. было передано для проведения проверки начальнику ГИБДД Забара Е.В. (л.д. 4, 37, 38-39).

20 июля 2018 года по результатам проверки обращения административного истца начальником ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Забара Е.В. на имя начальника ОМВД России по Ровеньскому району было составлено заключение о том, что изложенные в заявлении факты в отношении сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не подтвердились; внесено предложение разъяснить заявителю порядок выдачи транспортного средства ВАЗ-21053 (л.д. 42-44).

В тот же день 20 июля 2018 года начальником ОМВД России по Ровеньскому району Мазаловым В.А. указанное заключение было утверждено (л.д. 42), о чем 20.07.2018г. в письменном ответе проинформирован Шаповалов М.И. Одновременно ему разъяснено право обратиться в отделение ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району за получением справки на выдачу транспортного средство для чего предоставить паспорт на автомобиль и договор купли-продажи с прежним собственником (л. д. 45).

Обосновывая доводы о незаконности бездействия начальника ОМВД России по Ровеньскому району при рассмотрении его обращения, Шаповалов ссылается на то, что согласно штемпелю на почтовом конверте ответ ему был направлен 02.08.2018г., то есть за пределами месячного срока (л.д. 6).

Однако данное обстоятельство основанием к удовлетворению административного иска быть не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707 (далее – Инструкция), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 101 Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Своевременность подписания начальником ОМВД России по Ровеньскому району ответа на обращение заявителя подтверждается записью в журнале № учета письменных обращений граждан за номером №, из которого усматривается, что заявление было рассмотрено 20.07.2018 года (л.д. 99, 100).

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что предусмотренный законодательством тридцатидневный срок рассмотрения заявления Шаповалова М.И. административным ответчиком был соблюден ввиду того, что ответ на его обращение был подписан в соответствии с п. 91 Инструкции.

Доводы административного истца о том, что задержка ответа на его обращение повлекла увеличение его убытков связанных с несением им дополнительных расходов за штрафстоянку автомобиля, несостоятельны.

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21053 р/з №, договора купли-продажи от 14.06.2018г. между ФИО3 и Шаповаловым М.И. и карточки учета транспортного средства, до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован за иным лицом, а не за Шаповаловым М.И. При этом обращаясь 21.06.2018г. с заявлением о выдаче ему автомобиля, документов, подтверждающих принадлежность ему автомобиля ВАЗ-21053 он не прикладывал. В связи с этим оснований к принятию решения о выдаче автомобиля заявлению Шаповалова М.И. от 21.06.2018г. административный ответчик не имел.

Более того, из должностных обязанностей начальника ОМВД России по Ровеньскому району, приведенных в Положении «Об Отделе Министерства внутренних дел России по Ровеньскому району» не усматривается обязанность начальника Мазалова В.А. производить выдачу задержанных транспортных средств гражданам. Такая обязанность согласно пункту 48 Должностного регламента возложена на начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Забара Е.В. (л.д. 81), однако его действия (бездействие) административный истец не оспаривает.

Приводимые Шаповаловым М.И. доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 по задержанию автомобиля ВАЗ-21053, который, по его мнению, мог не помещаться на штрафстоянку, а быть передан его сожительнице ФИО4, правового значения не имеют, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка соответствия закону действий либо бездействия конкретного должностного лица при даче ответа на обращение Шаповалова М.И. Обжалование же действий иных сотрудников ГИБДД, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что получив от начальника ГИБДД 06.08.2018г. справку на возврат автомобиля, он его получать не желает, поскольку не имеет средств для оплаты услуг штрафстоянки. Поэтому доводы Шаповалова о том, что именно бездействие начальника ОМВД задержкой ответа на его обращение повлекло увеличение размера убытков, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что ответ начальником ОМВД России по Ровеньскому району был подписан и направлен заявителю в установленные законом сроки, то нарушения прав и законных интересов Шаповалова М.И. на своевременное рассмотрение его обращения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░