Решение по делу № 2-2184/2019 от 14.03.2019

Дело №

91RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    31 июля 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО5,

        с участием истца    –    ФИО3,

        представителя ответчика

        Министерства финансов РФ    –    ФИО6,

        третьего лица    –    ФИО1,

        представителя третьего

        лица    –    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Республики Крым, Главному следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 и Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных действиями органов предварительного следствия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ГСУ СК РФ по <адрес> в ее пользу ущерб в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия: 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 41 820 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью ФИО1 В конце июня 2017 года истец была задержана сотрудниками ФСБ и в отношении нее возбуждено уголовное дело. Впоследствии данное уголовное дело находилось в производстве следователя ГСУ СК РФ по РК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец была заключена под стражу, где находилась около 4 месяцев. На тот момент дочь истца являлась несовершеннолетней, студенткой первого курса, получала стипендию в размере около 2 000 рублей, то есть, фактически осталась без поддержки и средств к существованию. Истец испытывала моральные страдания из-за сложившейся ситуации, постоянно переживала за дочь, которую она воспитывает одна. Следователем не был разрешен вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка истицы на период ее нахождения под стражей, ей не был назначен опекун. Дочь истца по данному вопросу самостоятельно обратилась к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, в результате чего была проведена проверка и установлены нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального закона в части непринятия мер по защите прав несовершеннолетней ФИО1 Впоследствии, над ребенком была установлена опека. Поскольку дочь истца четыре месяца находилась без материальной поддержки, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 820 рублей из расчета величины прожиточного минимума на ребенка в размере 10 423 рубля в месяц и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась, и ДД.ММ.ГГГГ была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истица, впоследствии мера пресечения ей была изменена, в настоящее время уголовное дело находится на стадии рассмотрения его судом.

На момент нахождения истца под стражей, ее дочь - ФИО1 была несовершеннолетней.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО9», ФИО1 является студенткой 2-го курса Академии биоресурсов и природопользования за счет бюджетных ассигнований, ее доход (стипендия) за период с октября 2017 года по февраль 2018 года составила 20 579 рублей.

Согласно письму ФКУ «Аппарат общественной палаты РФ», дочь истца ФИО1 обратилась с обращением к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка в связи с нахождением в сложной жизненной ситуации ввиду отсутствия родительского попечения.

Данное обращение направлено Уполномоченному по правам ребенка в <адрес>, которая ходатайствовала перед Прокуратурой Республики Крым о проведение проверки фактов, изложенных в обращении несовершеннолетней ФИО1

По результатам проведения проверки Прокуратурой Республики Крым установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО3, не имеется. Оснований для внесения документов прокурорского реагирования на указанные решения судов не установлено.

По результатам проведенной проверки руководителю ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу № в части своевременного непринятия мер, направленных на защиту прав несовершеннолетней ФИО1, в том числе установления попечительства.

Также, по результатам проведенной проверки постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О назначении предварительного попечительства над несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» ФИО10 назначено предварительное попечительство над ФИО1 Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО2 лишен родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 160 УПК РФ, если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, на момент нахождения истца под стражей отец ребенка не был лишен родительских прав, то есть у ребенка на юридически значимый период был законный представитель, который в силу требований Семейного кодекса РФ, обязан был заботиться и содержать своего ребенка. Доводы истца о том, что гражданин ФИО2 не является биологическим отцом ребенка, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с изложенным, у следователя не имелось законных оснований для принятия мер по передаче дочери истицы на попечение кого-либо из близких родственников, родственников или других лиц, либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.

Более того, в судебном заседании как истица, так и третье лицо ФИО1 не отрицали того факта, что на момент нахождения истца под стражей ребенок проживал с родной бабушкой (по матери), то есть находился под надзором родственника.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, доводы истицы о причинении ей морального и материального вреда подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота