Решение по делу № 33-23414/2022 от 20.07.2022

Судья: Курочкина М.А.                                          Дело № 33-23414/2022

                                                                         50RS0007-01-2021-008879-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешина В. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года,

по гражданскому делу по иску Алешина В. В. к Грачевой О. Н., администрации г.о. Домодедово Московской области о признании за права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения Алешина В.В., представителя Грачевой О.Н. – Егорова С.А.,

установила:

Алешин В.В. обратился в суд с иском к Грачевой О.Н., администрации г.о. Домодедово Московской области о признании за права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 78\100 долей жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, право на который приобреталась им, 45/100 долей жилого дома в праве общей долевой собственности по договору дарения в 1995г, 22/100 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования в 1996г, после смерти матери, 11/100 долей, в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи. Оставшиеся 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежали его сестре, Сибриной Н.В., которая умела в 1997 году. Принадлежащую Сибриной Н.В. долю унаследовал ее сын, Грачев Н.М., который умер в 2004г., после его смерти спорную долю жилого дома по указанному адресу приняла в порядке наследства его дочь Грачева О.Н. С 2004 года Алешин В.В. владеет всем жилым домом открыто, как своим собственным, непрерывно, добросовестно, круглогодично в нем проживает, не скрывает права на него, оплачивает налоги, коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, провел коммуникации, произвел ремонт отопительной системы. Грачева О.Н. после принятия наследства устранилась от владения спорным имуществом, не проявляла к нему интереса в течении всего времени, не оформляла право пользования, не исполняла обязательств по его содержанию, фактически отказалась от имущество. Истец полагал, что в связи с тем, что им более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет целым жилым домом, вправе требовать признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

На основании указанного, истец просил признать за ним право собственности на 22/100 долей жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, где 78/100 долей уже принадлежит истцу на праве собственности.

Представитель по доверенности истца Гелаев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Грачева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, возражала относительно их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Грачевой О.Н., Егоров Д.А., позицию своей доверительницы поддержал, посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Администрация г.о. Домодедово в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алешин В.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцу принадлежит 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Грачевой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 22/100 долей указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 декабря 2018 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии с ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о неосведомленности приобретателя об отсутствии оснований для приобретения имущества в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания за истцом доли по спорному имущество в силу приобретательской давности не имелось.

Так Грачевой О.Н. в 2014 году на имя истца была выдана доверенность на представление ее интересов по принятию наследства, наследственное дело к имуществу Грачева Н.М., умершего <данные изъяты> было открыто в 2016 году, а в 2018 году было выдано свидетельство о праве на наследство по закон

Поскольку Грачевой О.Н. с 17 декабря 2018 года на праве общей долевой собственности принадлежит 22/100 долей указанного спорного жилого дома, то считать, что Алешин В.В. добросовестно владеет спорным имуществом более 15 лет, нельзя.

Факт владения более 15 лет спорным имуществом само по себе не может являться лишь одним из оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в спорном имуществе в силу приобретательной давности.

Поскольку Грачева О.Н. оформляла наследство после смерти ее отца, имея правопритязания относительно спорной доли жилого дома, право которое было ею реализовано, то оснований для признания права собственности на долю за истцом в силу приобретательской давности не имелось, поскольку такое признание нарушило бы права Грачевой О.Н. на спорное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств со стороны истца не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи