Решение по делу № 33-7834/2022 от 01.09.2022

Судья Московских Н.Г.                                                                                № 33-7834/2022

    № 2-1698/2022

64RS0044-01-2022-002362-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова В.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая           2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красников В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, обосновывая тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 61/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Орджоникидзе, <адрес>, 3. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме создает реальную угрозу его жизни и здоровью, Красников В.С. просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов», администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова предоставить взамен аварийного другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по жилой площади и количеству жилых комнат ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в черте <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2022 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность Красникову В.С. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее                 36,72 квадратных метров, в черте города Саратова. В удовлетворении исковых требований Красникова В.С. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от     27 июля 2022 года постановлено после предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» в собственность Красникову В.С. равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 36,72 квадратных метров, в черте города Саратова, прекратить право общей долевой собственности Красникова В.С. (61/100 доля) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Орджоникидзе, <адрес>,3.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют оснований для предоставления равнозначного жилого помещения, так как Красниковым В.С. приобретено жилое помещение после признания дома аварийным. Полагает, что на орган местного самоуправления статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красников В.С. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года является собственником 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Орджоникидзе, <адрес>,3     (л. д. 11-14, 64-68).

На основании заключения межведомственной комиссии от 09 февраля         2016 года №/з распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 апреля 2016 года № 251-р многоквартирный жилой <адрес> на площади Орджоникидзе в городе Саратове признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 47).

01 июля 2019 года постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в               2019-2025 годах». Многоквартирный жилой <адрес> на площади Орджоникидзе в городе Саратове включен в данную программу, срок переселения установлен до        31 декабря 2022 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2369 от 30 ноября 2020 года был изъят для муниципальных                          нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по указанному адресу.

Согласно информации, предоставленной администрацией муниципального образования «Город Саратов», Красникову В.С. иное помещение взамен расположенного в аварийном доме не предоставлялось, выплата возмещения за аварийное жилое помещение не осуществлялась (л. д. 29, 57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенном в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилья, Красников В.С. имеет право на предоставление ему взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного по площади жилого помещения в собственность, в связи с чем удовлетворил исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон                       «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Положения статьи 32 ЖК РФ были дополнены новой нормой - частью 8.2, из которой следует, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются.

При этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон                    «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

В силу части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В данном случае спорные жилищные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу указанной правовой нормы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон           «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 года и вступили в законную силу. Данным актом не предусмотрено его применение к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие и применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено Красниковым В.С. в собственность, признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом, в котором оно расположено, - аварийным и подлежащими сносу до принятия и вступления в силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения указанная норма закона не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года                 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку данная обязанность возлагается лишь в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года, Красников В.С. выразил согласие на предоставление ему жилого помещения взамен изымаемого (л. д. 9-10).

Однако иное жилое помещение взамен изымаемого истцу до настоящего времени не предоставлено (л. д. 29, 57).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в третьем разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья истца, суд первой обоснованно возложил на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить в собственность Красникову В.С. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи