Решение по делу № 33-6774/2021 от 20.05.2021

        Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-6774/2021 (2-2849/2020)

                         УИД 52RS0005-01-2020-001123-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Елагиной А.А,

при секретаре Ошмариной А.А.,    

с участием представителя истца Назаровой Е.С. – Волосенковой Л.Л., представителя ответчика Округиной Ю.А. - Максимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Назаровой Е. С. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября 2020 года

по иску Назаровой Е. С. к Округиной Ю. А., ТСН «Ракета» о признании последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации права, освобождении земельных участков общего пользования, устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.С. обратилась в суд с иском к Округиной Ю.А., ТСН «Ракета» о признании последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации права, освобождении земельных участков общего пользования, устранении препятствий в пользовании, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником земельного участка, кадастровый номер [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м и садового домика [номер] в ТСН «Ракета» [адрес]. К ее дому подходил пожарный проезд и разворот для автомобилей, назначение данного участка под проездом: под земли общего пользования.

В 2018 году на проезде возник забор и прямо по границе забора появились капитальные постройки, которые увеличивались в площади. К лету 2019 года истец была лишена проезда.

Данные строения и забор были возведены Округиной Ю.А. на проезде, предназначенном для общего пользования. Строения возведены вдоль забора, в которых Округина Ю.А. организовала общежитие для проживания лиц азиатской внешности, провела газ.

Минимальный размер пожарного проезда, который должен быть не менее 3,5 м, стал размером 2,8 м в начале проезда к домам [номер], [номер] и 1 м в конце проезда, рядом с ее участком.

Истец полагает, что она как собственник участков, член НСТ имеет право беспрепятственного пользования землями общего пользования.

Из ответа Росреестра ей стало известно, что Округиной Ю.А. на регистрацию права собственности на земельный участок для общего пользования с кадастровым номером [номер] были предоставлены протокол собрания уполномоченных НСТ «Ракета» от 22.04.2018 о выделении части земельного участка, относящегося к территории общего пользования НСТ «Ракета» и его передаче за плату Округиной Ю.А., соглашение о перераспределении земельного участка от 28.04.2018, межевой план от 04.07.2018.

Из данного ответа усматривается, что право собственности Округиной Ю.А. на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером [номер] было зарегистрировано [дата] незаконно, в нарушение ст.ст. 550, 554 ГК РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, так как данный участок до регистрации права собственности Округиной Ю.А. как самостоятельный объект недвижимости на кадастровом учете не стоял, право собственности на этот участок за НСТ «Ракета» зарегистрировано не было, договор купли-продажи не составлялся, что влечет недействительность сделки.

Кроме того, сделка совершена неуполномоченным лицом, была не соблюдена форма договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ) и не определены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным (ст. 554 ГК РФ).

Получив выписки на земельные участки, истец выявила и факт того, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения на земельные участки при постановке на кадастровый учет [дата] двух самостоятельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], в том числе, расположенного на землях общего пользования, на проезде к ее дому – участка с кадастровым номером [номер].

При постановке на кадастровый учет участков указано, что они были получены путем раздела единого участка с кадастровым номером [номер], но при этом земельный участок не делился, данные сведения недостоверные, участки были самостоятельными, полосными, расположенными через круговой проезд, общих границ не имеют.

При этом на земельном участке с кадастровым номером [номер], предназначенном для общего пользования, оформленного в собственность Округиной [дата], и на земельном участке с кадастровым номером [номер] - для садоводства, оформленного в собственность ответчика [дата], согласно выпискам, зарегистрирован один и тот же объект недвижимости с кадастровым номером [номер].

Таким образом, проезд был перекрыт заборами и строениями двух земельных участков Округиной Ю.А., являющейся членом НСТ «Ракета» с 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 190 кв.м с видом разрешенного использования: под земли общего пользования. На кадастровый учет данный участок был поставлен одновременно с регистрацией права собственности Округиной Ю.А. [дата]     на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 210 кв.м, вид разрешенного использования: садоводство.

Согласно выпискам из ЕГРН, данный участок был образован путем раздела [дата] единого земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. В результате раздела участка [номер] по выпискам образовалось два участка: [номер] (площадью <данные изъяты> кв.м, участок [номер]) и [номер] (участок [номер] площадью <данные изъяты> кв.м), в собственность Округиной Ю.А. они были оформлены [дата].

Данные записи в государственном реестре, по мнению истца, носят недостоверный характер.

При ознакомлении с публичной кадастровой картой НСТ «Ракета» видно, что два участка, вновь поставленные Округиной Ю.А. на кадастровый учет [дата] как возникшие якобы при разделе единого землепользования с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, для садоводства, не образованы из земельного участка с кадастровым номером [номер], так как они являются разными полосными участками, которые разделяются проездом.

Кроме того, участок с номером [номер], который присвоили одному из участков Округиной Ю.А. [дата] с кадастровым номером [номер], уже существовал и был зарегистрирован в реестре прав ранее за иным лицом: участок [номер]а с кадастровым номером [номер], площадью 510 кв.м, а земельный участок [номер] с кадастровым номером [номер], якобы из которого образованы два участка под садоводство, ранее снят с учета, так как уже был преобразован в участок [номер]а.

Земельные участки путем деления единого земельного участка [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], поставленного на кадастровый учет [дата], как полученные от раздела земельного участка [номер] на два земельных участка [номер] и [номер]а, в действительности были поставлены на учет как вновь созданные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] из земель общего пользования.

Для прикрытия незаконных сделок и постановку на кадастровый учет земельных участков, образованных из земель общего пользования, повторно был присвоен номер [номер]а земельному участку Округиной Ю.А. с кадастровым номером [номер] при постановке на кадастровый учет [дата].

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером [номер] из земель для общего пользования в садоводство не было изменено, земельный участок просто получил такой статус при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Округиной Ю.А.

Кроме нарушения НСТ «Ракета», кадастровым инженером, Росреестром Нижегородской [адрес] действующего законодательства, возникла угроза жизни, здоровью, имуществу истца и невозможность пожарным службам проехать в случае пожара к домам. Перекрытие и застройка проезда ответчиком препятствуют пользованию истцом земельного участка и землями общего пользования.

Ответчик огородила забором два земельных участка с кадастровыми номерами [номер] и [номер] (земли общего пользования) и построила на них капитальные здания, что противоречит целевому назначению участков и делает невозможным пользование землями общего пользования.

Земельным участком с кадастровым номером [номер] (участок [номер]а) Округина Ю.А. также перекрывает проезд к земельным участкам №[номер], [номер] и далее.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка, заключенного [дата] между НСТ «Ракета» в лице председателя Циркова В.В. и Округиной Ю.А., земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования;

- аннулировать государственную регистрацию договора купли-продажи от [дата] и права собственности Округиной Ю.А., государственная регистрация права собственности на этот участок Округиной Ю.А. была проведена [номер] от [дата];

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: выделение за плату Округиной Ю.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям общего пользования ТСН «Ракета» и присоединение его к земельному участку с кадастровым номером [номер]; перераспределение земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ТСН «Ракета», на основании протокола собрания уполномоченных ТСН «Ракета» от [дата], соглашения о перераспределении земельного участка от [дата], межевого плана от [дата] по передаче уполномоченными НСТ «Ракета» Округиной Ю.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования, по адресу: [адрес];

- аннулировать государственную регистрацию права собственности Округиной Ю.А. № [номер] от [дата] на земельный участок, кадастровый номер [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности Округиной Ю.А. [номер] от [дата] на садовый домик, кадастровый [номер], возведенный на землях для общего пользования с кадастровым номером [номер];

- признать как ошибочную и аннулировать запись о постановке на кадастровый учет [дата] земельного участка с кадастровым номером [номер] на землях общего пользования с кадастровым номером [номер], аннулировать государственную регистрацию права собственности Округиной Ю.А. [номер] от [дата] на земельный участок кадастровый номер [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, и садовый домик кадастровый [номер], по адресу: [адрес], участок [номер], зарегистрированные на землях для общего пользования НСТ «Ракета», без перевода вида разрешенного использования: для садоводства;

- признать как ошибочную и аннулировать запись о постановке на кадастровый учет [дата] земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, участок [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: [адрес], участок [номер], зарегистрированные на землях общего пользования НСТ «Ракета», без перевода вида разрешенного использования: для садоводства;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности Округиной Ю.А. на земельный участок кадастровый номер [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства [номер] от [дата], и на садовый домик кадастровый [номер];

- обязать Округину Ю.А. освободить земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] от забора и построек с кадастровыми номерами [номер], [номер];

- устранить препятствия в пользовании проездом (л.д. 23-32 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Волосенкова Л.Л. поддержала заявленные требования, заявила о подложности части доказательств (л.д. 13-14 т. 3), возражала против применения срока исковой давности по заявленным требованиям, просила восстановить срок исковой давности (л.д.1-3 т. 3).

Представитель Округиной Ю.А. - Максимова В.В. против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.126-132 т.2), просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика ТСН «Ракета» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (л.д.241 т.1, л.д.80, 240 т. 2).

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области Тотин Д.А. в судебном заседании пояснил, что к дому Назаровой Е.С. имеется проезд, за домом Округиной Ю.А. имеется разворотная площадка для техники, было вынесено предписание в адрес ТСН «Ракета» по поводу разворотной площадки, площадка расчищена, подъезд для техники имеется.

Третье лицо Болодурина М.В. в судебном заседании пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Она купила участок в СНТ «Ракета» в 2015 году, ей принадлежит участок [номер], он находится напротив участка Округиной Ю.А., с которой последнее время у нее тоже сложились конфликтные отношения из-за парковки автомобилей. Она разрешала проезд через свой участок для строительства на участке Назаровой Е.С. в 2018 году, в 2019 году границы ее участка были восстановлены. Проезд к ее участку и участку Назаровой Е.И. отсутствует.

Представители администрации г. Нижнего Новгорода, Управления Росреестра Нижегородской области, ООО «Земля-НН», ФСГРКК в судебное заседании не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 24 марта 2021 года об исправлении описок) исковые требования Назаровой Е.С. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назаровой Е.С. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда положен поддельный документ, а именно, копия схемы БТИ от [дата] СНТ «Ракета» Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. В плане стерты подписи должностных лиц, изменены номера участков, на плане возник участок [номер] с кадастровым номером [номер], которого ранее не существовало. В материалах дела отсутствуют регистрационные материалы по зданию [номер], материалы о постановке на кадастровый учет земельных участков [номер], [номер]. Из решения следует, что суд установил, что земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 510 кв.м принадлежит Округиной Ю.А., из материалов дела следует, что данный участок принадлежит Шмонину А.Б. Заявленные ходатайства о подложности доказательства судом не рассмотрены. Решение суда не содержит ссылки на документы, из которых следовало бы существование земельного участка с кадастровым номером [номер] в виде участка, предоставленного для садоводства с 1974 года. В материалах дела отсутствует протокол собрания ТСН «Ракета» от [дата]. В материалах содержится протокол собрания уполномоченных от [дата], которые не вправе решать вопросы перераспределения общих земель за плату либо без оплаты. Не получило в решении суда оценки Положение о порядке проезда автотранспортных средств на территории ТСН «Ракета» правления ТСН «Ракета» от [дата], согласно которому стоянка личных автомобилей осуществляется на участках их собственников в специально отведенных местах (карманах), парковка машин на линиях запрещена. Истец указывает, что проезд 4 м к ее участку существовал с образования садового товарищества с 1974 года до лета 2017 года, когда Округина Ю.А. начала возводить забор, перегораживая проезд к участку истца. На момент приобретения участка в 2015 году на проезде отсутствовал забор, жилой дом, баня. Участок истцу был подарен в августе 2016 года.

Представитель истца Волосенкова Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Максимова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из иска Назаровой Е.С., предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер] и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами [номер] и [номер] капитальные строения с кадастровыми номерами 52:18:0060211:880 и 52:18:0060211:1428 соответственно.

Как следует из материалов дела, Назарова (ранее Слушкова) Е.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером [номер] и расположенного на нем садового домика по адресу: [адрес] на основании договора дарения от [дата], заключенного между Волосенковой Л.Л. и Слушковой Е.С. (л.д.32-35, 93-95 т.1).

Ответчик Округина Ю.А. является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] с [дата] (л.д.74-175 т.1), земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес] с [дата] (л.д.79-81 т.1), земельного участка площадью 210 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес] с [дата] (л.д.79-84 т.1), земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: под земли общего пользования, кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес] с [дата] (л.д.85-87 т.1).

Судом установлено, что земельные участки Округиной Ю.А. являются смежными, что подтверждено картой ТСН «Ракета» (л.д.103 т.1, 4 т.2, 20 т.3), материалами кадастровых дел (л.д.19-27, 172-185 т.1, 52-78, 92-112, 133, 156, 159-171, 201-234 т.2), схемой расположения земельных участков (л.д.153-155 т.2, 18-19 т.3).

Земельный участок Назаровой Е.С. не имеет смежных границ с земельными участками Округиной Ю.А.

Распоряжением Главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от [дата] [номер] членам садоводческого товарищества «Ракета» переданы земельные участки, расположенные в районе ул.Деловая площадью <данные изъяты> га в собственность бесплатно под садоводство, а также переданы в совместную собственность бесплатно земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, являющиеся территорией общего пользования (л.д.114 т.1).

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] НСТ «Ракета» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок (категория – земли населенных пунктов, кадастровый [номер]), площадью 3,846 га, частично расположенный в водоохранной зоне реки Кова, относящийся к имуществу общего пользования, по [адрес] (л.д.5 т.2).

[дата] председателем НСТ «Ракета» Цирковым В.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под земли общего пользования, расположенный по адресу: [адрес] на земельные участки, в том числе земельный участок [номер] площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.107 т.2).

[дата] Округина Ю.А. обратилась в правление НСТ «Ракета» с заявлением о продаже в собственность земельного участка [номер] из земель общего пользования, разрешенный на продажу, площадью 120 кв.м (л.д.133 т.2).

[дата] между СТ «Ракета» и Округиной Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приняла в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования, общей площадью 120 + / - 4 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (л.д.182 т.1). Право собственности зарегистрировано [дата] (л.д.164 т.2).

[дата] на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика Округина Ю.А. и Шинко П.В. приобрели в собственность земельный участок и расположенный на нем садовый домик, находящийся по адресу: [адрес], по 1/2 доле каждому (л.д.176 т.1).

[дата] на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика Округина Ю.А. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], находящийся по адресу: [адрес], участок [номер], и расположенный на нем садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.175 т.1). Право собственности зарегистрировано [дата] (л.д.63, 163 т.2).

Решением собственника об образовании земельных участков от [дата] Округина Ю.А. приняла решение об образовании двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 405 кв.м на следующие земельные участки:

- [номер] – <данные изъяты> кв.м,

- [номер] – <данные изъяты> кв.м,

расположенные по адресу: [адрес], участок [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства (л.д.174 т.1).

[дата] за Округиной Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от [дата] и решения собственника об образовании земельных участков от [дата] зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 197 кв.м с кадастровым номером [номер] (л.д.157 т.2), и земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.158 т.2).

[дата] постановлением администрации г.Нижнего Новгорода земельному участку (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером [номер] присвоен адрес: [адрес] (л.д.156 т.2).

[дата] состоялось собрание уполномоченных ТСН «Ракета», по результатам проведения которого принято решение о выделении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель общего пользования ТСН «Ракета», и передачу его за плату для присоединения к земельному участку с кадастровым номером [номер], а также о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: [адрес]», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования и земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования (л.д.184 т.1).

[дата] между ТСН «Ракета» и Округиной Ю.А. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, по условиям которого земельный участок [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования, принадлежит ТСН «Ракета» на праве собственности на основании постановления администрации г.Нижнего Новгорода «О предоставлении ТСН «Ракета» в собственность земельного участка по ул.Деловая в Нижегородском районе [номер] от [дата]; земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Округиной Ю.А.

На основании протокола [номер] «а» собрания уполномоченных ТСН «Ракета» от [дата] стороны решили произвести перераспределение земельных участков: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ([номер]) переходит в собственность Округиной Ю.А., земельный участок [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, переходит в собственность ТСН «Ракета» (л.д.183 т.1).

В связи с указанным перераспределением за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

Доводы Назаровой Е.С. сводятся к тому, что ответчиком Округиной Ю.А. осуществлено строительство на землях общего пользования, в результате чего уменьшился ранее существовавший проезд к ее земельному участку.

Анализируя приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером [номер] (т.2 л.д.159-160) и земельный участок с кадастровым номером [номер] (т.2 л.д.161-162) образованы из земельного участка с кадастровым номером [номер], который не относился к землям общего пользования (графы 5 и 17.3 кадастровых паспортов).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] возникло в результате заключенных ответчиком сделок купли-продажи.

При этом материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер] постановлен на государственный кадастровый учет [дата] (т.2 л.д.165-169) в качестве единого землепользования, разрешенное использование – садоводство, состоит из двух обособленных участков с учетными кадастровыми номерами [номер] и [номер] ранее имел кадастровый номер [номер].

Из сравнительного анализа данных публичной кадастровой карты (https://rosreestr.gov.ru/site/) и представленных в материалы дела плана границ земельных участков садоводческого товарищества «Ракета» на 1974 г. и схемы земельного участка садоводческого товарищества «Ракета» Нижегородского района г.Н.Новгорода, изготовленной БТИ [дата], судом установлено, что части земельного участка [номер] находятся на том же месте, отделены друг от друга проездом, а одна из частей отделена от участка [номер], принадлежащего Назаровой Е.С., проходом.

Устанавливая правомочность приобретения Округиной Ю.А. земельных участков из земель общего пользования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания представителей НСТ «Ракета» от [дата] принято решение об отчуждении земель общего назначения садоводам НСТ «Ракета», прилегающих к садовым участкам этих садоводов и не мешающих проезду и проходу, в собственность по цене кадастровой стоимости (вопрос 7) (л.д.86-87 т.2).

Решением общего собрания членов НСТ «Ракета» от [дата] оставлено в силе решение предыдущего собрания об отчуждении земли общего пользования (л.д.89 т.2)

Согласно протоколу общего собрания членов и их представителей НСТ «Ракета» от [дата], принято решение о выделении в отдельные кадастровые номера земли общего пользования, находящиеся под оврагами, захламленные и прилегающие к садовым участкам на внешних и внутренних границах СНТ «Ракета». С целью снижения налогового обременения и благоустройства Правлению НСТ «Ракета» разрешено выделенные земли общего пользования под оврагами, а также прилегающие к участкам от внешней стороны общих границ до границы садового участка, неиспользуемые другими членами НСТ «Ракета», а также захламленные, передавать эти земли в собственность владельцам этих участков по их заявлениям. Председателю предоставлено право на заключение договоров по отчуждению этих земель с оплатой по кадастровой стоимости на момент заключения договора. (л.д.81-85 т.2).

По состоянию на день принятия названных решений действовал ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

    Как указывалось, [дата] состоялось собрание уполномоченных ТСН «Ракета», по результатам проведения которого принято решение о выделении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель общего пользования ТСН «Ракета», и передачу его за плату для присоединения к земельному участку с кадастровым номером [номер], а также о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу[адрес]», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование.

При этом судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер] заключен [дата], регистрация перехода права собственности осуществлена [дата]. Таким образом, сделка по приобретению Округиной Ю.А. земельного участка с кадастровым номером [номер] совершена до приобретения Назаровой Е.С. земельного участка с кадастровым номером [номер]. В связи с чем, совершением сделки по приобретению в собственность участка с кадастровым номером [номер] права Назаровой Е.С. не могли быть затронуты.

Ранее возникновения права собственности истца возникло право собственности Округиной Ю.А. и на объект капитального строительства с кадастровым номером [номер] - [дата], право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером [номер] зарегистрировано [дата] и [дата].

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 1 января 2019 г., садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Следовательно, собрания уполномоченных, проведенные в период действия данного нормативного акта, представляли собой общие собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно Уставу ТСН «Ракета», утвержденному Протоколом № 1 общего собрания от [дата], органами управления Товарищества являются: общее собрание членов (собрание уполномоченных); правление Товарищества; председатель правления Товарищества (п.8.1). При наличии в Товариществе более 250 членов, решение всех вопросов, относящихся к ведению собрания, кроме реорганизации и ликвидации Товарищества, разрешается принимать собранием уполномоченных, выбранных на Общем собрании членов Товарищества (п.8.2) (л.д.9 т.2)

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии решения от [дата] требованиям закона подлежит отклонению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении суда о принадлежности на праве собственности Округиной Ю.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер № [номер], на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на правильность выводов суда, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о фальсификации представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции оценен, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Указание на ничтожность сделок, в результате которых Округина Ю.А. стала собственником земельных участков, мотивировано отсутствием проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером [номер], а также проживанием в доме на участке Округиной Ю.А. лиц, не имеющих регистрацию по месту пребывания.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.246-250), а также фотографиям (т.1 л.д.108, т.2 л.д.197), данный садовый домик расположен рядом с проходом. Расстояние до данного дома от существующей разворотной площадки не более 5 м.

Факт наличия разворотной площадки подтвержден показаниями представителя ГУ МЧС России Тотина Д.А., показаниями третьего лица Болодуриной М.В. (т.2 л.д.172, 173, 188).

Вопреки утверждениям истца о наличии между земельными участками сторон проезда в заявленном размере, в материалы дела представлены ортофотоплан, изготовленный ФГУПД «Нижегородземкадастрсъемка» в 2003 году (л.д.154-155 т.2). Из ортофотоплана не усматривается наличие заявленного истцом проезда. Между рассматриваемыми участками имеется проход.

При этом согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Красильниковой А.А. (л.д.18-19 т.3), на сегодняшний день ширина прохода между земельными участками [номер] и [номер] по кадастровым границам составляет от 2,08 м до 3 м, что с незначительным отклонением, соответствует ширине прохода, отраженной на планах 1974 года и 1985 года.

Из данной схемы также следует, что забор на земельном участке Округиной Ю.А. со стороны участка Назаровой Е.С. проходит строго по кадастровой границе ее земельного участка.

Судом обоснованно указано, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], земельный участок ответчика был огорожен забором. Забор был установлен в 2013 году.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства изменения местоположения забора, обозначающего местоположение участка ответчика.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что в соответствии со ст.196 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом по требованиям об оспаривании сделок по приобретению ответчиком права собственности пропущен срок исковой давности, начало течения которого верно определено судом с момента приобретения истцом права собственности – [дата] (л.д.32-23 т.1).

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом предмета спорта, а также поставленных на разрешение экспертов вопросов судебная коллегия оснований к тому не усмотрела, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, в суде первой инстанции таких ходатайств ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи