Решение от 20.04.2022 по делу № 22К-736/2022 от 24.03.2022

Судья Власова Е.А. Дело № 22к-736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой В.Г.,

с участием:

прокурора Бикулова К.В.,

заявителя Семеновой Л.А.,

представителя заявителя Зарецкого Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семеновой Любови Алексеевны на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Семенова Л.А. и её представитель Караков П.Ю. обратились во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать СО ОМВД России по <адрес> незамедлительно провести дополнительную проверку всех фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе, вынести обоснованное и законное решение по результатам проверки по факту совершения ФИО6 и должностными лицами СК «<данные изъяты>» противоправных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Семеновой Л.А. и её представителя Каракова П.Ю. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Семенова Л.А., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Кроме того, нарушение норм материального права выражено в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- в соответствии с ч.2 ст.389.1 УПК РФ она, как гражданский истец вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска;

- факт мошеннических действий со стороны ФИО6 и должностных лиц страховой компании «<данные изъяты>» был доказан, между ними возможен сговор;

- с ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> проводилась процессуальная доследственная проверка, по итогам которой была было принято необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления;

- за время проведенной проверки никаких сведений о ходе и результатах проверки до неё не доводилось, материалы проверки были предоставлены ей впервые в суде;

- ДД.ММ.ГГГГ её обращение в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки было направлено в прокуратуру <адрес>, в связи с длительным отсутствием ответа была направлена жалоба в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её жалоба была удовлетворена заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений и организации дополнительной проверки. После очередного обращения с жалобой в прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> выносено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- судом не учтено, что какие - либо действия сотрудников СО ОМВД России по <адрес> происходят только после её жалоб вышестоящему руководству и надзорные органы, мероприятия по проверке проводятся не в полном объёме, уголовное дело не возбуждают;

- судом было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе проведения процессуальной проверки, на что прокурор в судебном заседании предоставил ответ, в котором указано, что требования были выполнены на момент, когда срок исполнения указаний не истек, что является отпиской, так как никаких изменений по принятию мер в данном деле до настоящего времени осуществлено не было;

- оснований для прекращения производства по её жалобе не было, поскольку жалобы прокурору либо руководителю следственного органа заявителем не подавались, соответственно и не могли быть удовлетворены; жалоба заявителем не отозвана; предварительное расследование по уголовному делу еще не окончено.

Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия должностных лиц незаконными, обязать руководителя СО ОМВД России по <адрес> отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вынести частные постановления в адрес следователя в связи с нарушением срока направления копии постановления, так как она ничего не получала, а также в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> в связи с незаконным продлением сроков проверки.

В судебном заседании заявитель Семенова Л.А. и её представитель Зарецкий Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Бикулов К.В. полагал, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в том числе, заявителя Семенову Л.А., пояснившую об обстоятельствах проведения процессуальной проверки следственным отделом ОМВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таким признается решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, и бездействие органа предварительного следствия при проверке сообщений о преступлениях.

Приведенные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Семенова Л.А. с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО6, заявление зарегистрировано в КУСП 18675 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем к указанному материалу приобщены другие заявления Семеновой Л.А. о мошеннических действиях со стороны страховой компании «РЕСО-Гарантия», и связанные с указанными фактами заявления о розыске автомашины «Лада Гранта» 2014 года выпуска.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, решения в отношении СК «РЕСО-Гарантия» по фактам, изложенным как в заявлении, так и в объяснении заявителя Семеновой Л.А. не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Бутеневым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в этот же день было отменено неизвестным заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> (фамилия принявшего решение должностного лица не указана), как преждевременное и необоснованное, установлен срок дополнительной проверки на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

На момент подачи заявления в порядке ст.125 УПК РФ решение по указанному заявлению следственным органом принято не было.

Принимая решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ на основании того, что в настоящее время проводится доследственная проверка и руководителем следственного органа даны указания о проведении конкретных действий, срок исполнения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ, судом не было учтено, что на момент принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на данные руководителем следственного органа указания, срок дополнительной проверки, установленный заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о продлении срока проведения дополнительной проверки, однако никакого решения следственным органом принято не было.

При принятии решения по доводам заявителя о бездействии должностного лица, суд в нарушение закона, не мотивировал свои выводы и не учел положения ч.1 ст.144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Суд первой инстанции фактически не проверил доводы заявителя о бездействии должностного лица органа следствия, в том числе на предмет незаконности бездействия, то есть несоответствия требованиям УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Заявитель указывает в жалобе на бездействие следственного органа при проверке сообщения о преступлении, которое является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования в суд бездействия следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как производство по жалобе заявителя Семеновой Л.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, и решение по существу жалобы судом первой инстанции не принималось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.