Решение по делу № 2-4720/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-4720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 06 сентября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаптыковой Н.П. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

с участием истца Чаптыковой Н.П. и ее представителя Чаптыкова Д.П., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чаптыкова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Чаптыковой Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 137 917 руб. с выплатой процентов в размере 19,9 % в год на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно договору приложением (неотъемлемой частью) настоящего договора является график платежей. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 30 900 руб. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная комиссия была оплачена потребителем. Действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с потребителя незаконно была удержана сумма в размере 37 049,10 руб. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке Ответчик денежные средства не вернул. Потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения его прав. Комиссия за присоединение к договору страхования с потребителя была удержана ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за первый месяц нарушения прав потребителя составляет 27 810 руб. Просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 049,10 руб., неустойку в размере 27 810 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебном заседании истец Чаптыкова Н.П. и ее представитель Чаптыков Д.П., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, так как без данной услуги, банк отказывался выдавать кредит. Заемщику был выдан кредит в размере 137 917 руб., хотя ей требовалась сумма всего 100 000 руб. Сотрудник банка на кредитном договоре сделал резолюцию, указав, что заемщик вправе досрочно погасить кредит не ранее чем через год, а также не разъяснили, что заемщик может отказаться от услуги страхования. Истца обязали подписать типовую форму договора, в нее она не имела право вносить изменения. Кроме того, кредитный договор был оформлен мелким шрифтом, что затруднило ознакомление с условиями договора. Указали, что на данный момент истец досрочно погасила задолженность по кредиту, в связи с чем страховая сумма подлежит возврату. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Заключенный полис страхования не является обеспечением кредитного договора, заключен по собственному желанию истца. Истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Истец в течение 5 рабочих дней не обратился с заявлением об отказе от договора страхования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование-Жизнь» Небольсина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец добровольно собственноручно подписала заявление на страхование. Добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию. Доказательств того, что истец не могла получить кредит без услуги страхования, не представлено. Истец имела право в течение 5 рабочих дней отказаться от услуги страхования, но указанный срок она пропустила. Условия страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования. В случае удовлетворения требований, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чаптыковой Н.П. в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Чаптыковой Н.П. кредит в сумме 137 917 руб. под 19,90% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В согласии и заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что включение заемщика в программу страхования является обязательным условием для получения кредита.

В день заключения кредитного договора Чаптыкова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Указанное заявление подписано Чаптыковой Н.П., что в ходе рассмотрения дела ей не оспаривалось.

На основании указанного заявления Чаптыковой Н.П. был выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организациях Оптимум 2, на условиях указанных в заявлении, при этом указано, что страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования. Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованных, наступлением иных событий в жизни застрахованных. Указано, что единая и фиксированная на весь срок страхования страховая сумма составляет 206 000 руб., страховая премия 30 900 руб. по рискам, указанным в п. 3.1. и 3.2 настоящего полиса-оферты, выгодоприобретателем по всем страховым рискам выступает лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действие договора страхования 60 месяцев.

Так в п. 2 ст. 934 ГК РФ указано, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Следовательно, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по данному полису страхования является Чаптыкова Н.П., либо ее наследники в случае смерти.

Условия получения страховой выплаты и страховые случаи указаны в разделе 8 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, которые получила и ознакомилась до оплаты страховой премии Чаптыкова Н.П., о чем указано в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Чаптыкова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ дала распоряжение банку на перевод денежных средств с ее счета в размере 30 900 руб. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ Чаптыкова Н.П. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором просила вернуть комиссию за страхование за неиспользованный период в связи с полным досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии. Было предложено обратиться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с соответствующим заявлением. Истец в ходе рассмотрения дела указывала на то, что банк навязал заемщику дополнительную услугу по включению в программу добровольного страхования, так как включил плату за страхование в размер кредита, заявление на кредит и заявление на включение в программу страхования выполнены типографским способом и исключает внесение в них изменений истцом, то есть истец был лишен возможности внести изменения в данные документы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, ввиду следующего.

Чаптыкова Н.П. обратилась в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу страхования, в котором содержались сведения на получение услуги страхования, и которое она подписала.

Доказательств того, что без указанного условия, кредитный договор не был бы заключен, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом истец не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств понуждения к заключению сделки, истец суду не представила.

Доводы искового заявления о том, что заемщик не могла влиять на содержание договора, безосновательны, поскольку кредитный договор, заявления на получение кредита и участие в программе страхования, подписаны собственноручно Чаптыковой Н.П., являющейся дееспособным лицом, способной оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и со страховой организацией и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях.

Таким образом, оснований делать вывод о навязанность истцу ответчиком услуги страхования, у суда не имеется.

Кроме того, в согласии на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о взыскании платы за участие в программе страхования. Доводы о том, что истцу необходим был кредит в размере 100 000, а выдали ей сумму в большем размере, с тем, чтобы удержать страховую премию, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В согласии указана сумма 137 917 руб., исходя из данной суммы определены ежемесячные платежи, которые отражены в графике.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что ей сотрудник банка запретил досрочно гасить кредит и расторгать договор страхования, так как доказательств того, что резолюция, содержащаяся на графике платежей, принадлежит сотруднику банка, суду не представлено.

Кроме того, истец ссылалась на то, что досрочно погасила кредит, в связи с чем часть страховой премии подлежит возврату.

Суд, анализируя указанный довод истца, приходит к следующему.

В п. 7.3. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций отражено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется.

Кроме того, в п. 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций указано, что если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Положения ст. 958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не являются исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (застрахованного лица) либо нет. Положения же п. 2 указанной статьи об отказе страхователя от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основания, указанным в п. 1 данной статьи – вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд учитывает, что, страховая сумма не тождественна сумме кредитной задолженности, по данному договору страхования застрахованы не имущественные интересы банка, а застрахована жизнь и здоровье Чаптыковой Н.П., которая в случае наступления страхового случая сама (либо ее наследники) является выгодоприобретателем по договору страхования в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев.

При таких условиях договора страхования страховая сумма никогда не будет равна нулю, даже в случае полного погашения задолженности по кредиту, а в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически будет произведена с учетом Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

Следовательно, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем договор страхования не прекращает своего действия в случае расторжения (прекращения) кредитного договора, как на это ошибочно ссылается сторона истца.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что истец обращалась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования. Обращение в банк с заявлением о возврате части страховой премии является ненадлежащим, так как банк в данном случае действовал от имени страховщика на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании с ответчика в ее пользу страховой премии.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Чаптыковой Н.П. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 сентября 2018 года

Судья                                     Ж.Я. Наумова