Решение по делу № 33-1179/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2022-001594-82

судья Доржиева Л.Б.

дело поступило 06.03.2023 г.                                                                                   № 33-1179/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 г.                                                                              г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Пластининой Ю.С. к Кассаль А.П. (Ильиной К.П. ) о взыскании долга

по частной жалобе Кассаль А.П. на определение Баргузинского районного суда Республике Бурятия от 18 января 2023 г., которым ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2022 г. с Кассаль А.П. в пользу Пластининой Ю.С. взысканы денежные средства в размере 207 296,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 562,5 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 688,59 руб.      В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, Кассаль А.П. просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отменить заочное решение суда, мотивируя тем, что о принятии к производству суда предъявленного ей иска и о судебном разбирательстве извещена не была, копию заочного решения не получала, поскольку с декабря 2021 г. находится в длительной командировке в г.Санкт-Петербурге.

Пластинина Ю.С. и Кассаль А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кассаль А.П. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока.

В возражениях на частную жалобу Пластинина Ю.С. просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что ответчику Кассаль А.П. должно было быть известно о разбирательстве дела, поскольку сведения об этом имеются в том числе в материалах возбужденного в отношении нее уголовного дела, она была извещена судом по месту жительства ее матери, а также по последнему месту регистрации по месту жительства, поэтому оснований для отмены заочного решения суда не имеется, а частная жалоба подана с целью затягивания судебного разбирательства и отсрочки исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2022 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия принято заочное решение, которым с Кассаль А.П. в пользу Пластининой Ю.С. взысканы денежные средства в размере      207 296,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 562,5 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 688,59 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кассаль А.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от                                 5 июля 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кассаль А.П. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по иску о взыскании с нее в пользу Пластининой Ю.С. суммы долга в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о причинах неявки суду ответчиком не представлено, нахождение в длительной командировке в г.Санкт-Петербурге не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия и получен ответ о том, что Кассаль А.П. зарегистрирована по месту жительства с ... по адресу: <...> По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела, которые были возвращены почтовой организацией в суд с отметкой о возврате по причине истечения срока их хранения.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда, Кассаль А.П. указала, что не проживает по месту регистрации по месту жительства с декабря 2021 г. в связи с нахождением в командировке в г.Санкт-Петербурге, и представила в подтверждение данных доводов приказ             ООО «КАСПИ» от ... ... о направлении Кассаль А.П. в командировку в г.Санкт-Петербург с ... и маршрутную квитанцию от ... о приобретении авиабилетов для совершения перелетов Кассаль А. ... по маршруту Улан-Удэ-Москва-Санкт-Петербург.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе и корреспонденцией, направляемой Кассаль А.П. в адрес суда согласно почтовым конвертам с почтовыми штампами из <...>.

Таким образом, при наличии в материалах дела указанных сведений о фактическом месте жительства Кассаль А.П. в г.Санкт-Петербурге и учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств получения ею судебных извещений о судебном разбирательстве по спору по настоящему делу и копии заочного решения суда, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что статья 237 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался судом первой инстанции, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования им такого решения в апелляционном порядке утрачивается, что не исключает нарушение его права на судебную защиту и ограничение доступа к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав, судебная коллегия полагает необходимым восстановить заявителю срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда для обеспечения возможности реализации предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав ответчика по возникшему между сторонами по настоящему делу спору.

Доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку приведенные в жалобе возражения против отмены заочного решения суда не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а ссылки на злоупотребление ответчиком правом подлежат отклонению, поскольку выводов суда о наличии или отсутствии данного обстоятельства обжалуемое определение суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от        18 января 2023 г. отменить и, разрешив вопрос по существу, восстановить Кассаль А.П. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2022 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, связанных с выполнением требований, предусмотренных статьей 239 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья